Nergač

Več je oslov kot pastirjev

V ZDA je orožje nujno

Komentiraj

Objavil/a chef 17.12.2012 ob 18:00 ob 18:00 pod Fenomeni, miks

Seveda sem proti pravici do nošenja orožja, ampak če bi živel v Ameriki, si v šolo ali v kino ne bi upal brez pištole. Z vsakim množičnim pokolom postaja bolj jasno, da v ZDA posest orožja ni samo pravica, ampak že kar nuja, če hočeš zaščititi nedotakljivost življenja – sebe ali učencev ali ljudi, ki so si prišli pogledat premiero Batmana. Kot mulc sem s seboj vedno nosil solzivec, ker so me kar naprej buzerirali nasilneži in tatiči, v ZDA pa, se bojim, taka zaščita ne pomaga prav dosti, ker psihopati okoli hodijo z avtomatskim orožjem, ki ga popolnoma obvladajo, saj jih je te veščine naučila mama. Tako kot je mene naučila likat, je malega Adama naučila streljanja z avtomatskim orožjem – česar jaz, na primer, sploh ne znam. Da ne bo kdo mislil, da je fant na strelski pohod prišel s puško, kakršne imajo člani naših lovskih družin. Ne, razen dveh pištol, s katerima je menda streljal v šoli, je imel v avtu še Bushmaster Firearms AR-15, ki jo v ZDA v akciji dobiš že za 729 dolarjev, kar je manj, kot stane rekreativni bicikel.

Evropejci na Američane sicer gledamo zviška in nikakor ne moremo razumeti, kako je mogoče, da ima lahko ljubeča mati avtističnega otroka doma nekaj kosov orožja, pri tem pa pozabljamo, da se podobni pokoli sem ter tja zgodijo tudi pri nas. Recimo na Norveškem, kjer nek idiot pobije skoraj sto ljudi, potem pa se preda, na sodišču še nekaj mesecev zganja cirkus in se dobesedno posmehuje celemu svetu, tako da se lahko upravičeno vprašamo, ali ne bi bilo bolje, če bi ga snajperji eliminirali že na otoku. V ZDA bi verjetno naredili točno to in s tem norcu ne bi dali priložnosti za teater. Skratka, hočem povedat, da se pokoli dogajajo tudi drugod po svetu, čeprav je orožje prepovedano. Če mi slučajno zapaše, lahko jaz verjetno že v treh dneh dobim pištolo na črnem trgu in tistemu kretenu končno pokažem, kdo je glavni.

Vsakokratno spraševanje o pravici do posesti orožja je moralna panika na prvo žogo, namesto, da bi se vprašali o resničnih razlogih, da je čedalje več ljudi neuravnovešenih. Podobno moraliziranje poznamo tudi pri nas. Pijan voznik zbije mamico z otrokom in seveda se bodo pojavili fundamentalisti, ki bi najraje uvedli prohibicijo ali vsaj tisitm, ki ga kdaj dajo na zob, sploh prepovedali posest avtomobila. Namesto, da bi se vprašali o vzrokih , da je med Slovenci tako velik delež pijancev in zakaj ti ljudje tudi sedejo za volan.

Orožarski lobisti v ZDA naj bi predlagali oborožitev učiteljev, kar je po svoje precej praktično priporočilo.

Bolj me zanimajo praktični vidiki, ki bi jih prinesla prepoved posesti orožja v ZDA – kar se zdi Američanom enako normalno kot Slovencem dejstvo, da bodo iz pokojninske blagajne prejemali več, kot so vanjo vložili. Kako bi izvedli prepoved? C. J. iz Fort Wortha, Texas, ima v delavnici na svojem ranču povsem legalno štiri puške in dve pištoli. For protection of his family. Skrben oče, pač. Na lepem mu to prepovejo. Ali to pomeni, da bo moral orožje vrniti na občini? Mu bodo vrnili denar? Ali bo lahko zahteval orožni list? Kot berem, razmišljajo o prepovedi avtomatskega orožja in o omejitvi kosov orožja, ki ga lahko poseduje svobodni Američan, ampak kaj to pomeni? Da bi C.J-jev sin Justin v šoli pač pobil manj ljudi, ker bi imel na voljo manj nabojev. To je tudi nekaj ampak problem s tem seveda ni rešen.

Večina, ki ima doma orožje, ga verjetno sploh ne uporablja, še večja večina pa nikoli nikogar ne ustreli. Zato dvomim, da je za pokole na ameriških šolah kriva izključno pravica do posesti orožja. Seveda pomaga, če imaš orožje pri roki, ker s tem odpade bistveni logistični problem kako do njega priti, ampak verjetno bi se morali začeti spraševati o moralnem propadanju novih generacij. Tudi pri nas vsepovsod vidim razvajenčke, ki nikoli niso bili v vojski in jim še nihče ni pokazal kaj je avtoriteta, navdušence nad najbolj debilnimi reality showi, ki si jih lahko izmislijo, narcisoidneže, karieriste wannabe, ki jim nikoli ne bo uspelo, ker so manj sposobni, kot si želijo njihovi starši, permisivno vzgojene rojene zmagovalce, skratka, luzerje, ki se ne znajo soočiti z življenjem, ki je pač zajebano. Hkrati mora biti v šoli popoln – maksimalno inteligenten in lep, odličnjak, a tudi baraba, ker sicer ne dobi punce, fino je, če nese liter šnopsa in ima moped …V ZDA, kjer so kakšno desetletje pred nami, je to verjetno še bolj očitno.

Nekateri naredijo samomor, drugi se odločijo pred tem pokazat, da so od hudiča.

  • Share/Bookmark
 
73 odgovorov na “V ZDA je orožje nujno”
  1. Stric Marč - 17.12.2012 ob 18:20

    Chef, se strinjam z zapisanim. pokoli so tudi v Evropi, kjer j ni orožje v prosti prodaji. Kolikor je meni znano, tudi v državi New York ne moreš kupiti kar tako orožja in ga nositi s seboj. v Evropi imajo švicarski vojaški obvezniki ( tam je služenje vojske še vedno obvezno) strelno orožje kar doma. Pa so poboji zelo redki. Strinjam se posebno z zadnjim delom, ko iščeš vzroke v zafrustruiranih mladcih, ki jih je kult uspešnosti ( prvi pobere vse), tekmovalnosti in zapovedanega optimizma naplavil v temačen svet luzerstva. Mimogrede. Ni tako enostavno priti do orožja na ilegalen način, če nimaš ustreznih zvez s podzemljem. Prvi preprodajalec bo v tebi videl pravokatorja, agenta pod krinko. Do orožja je lahko priti barabam . Poštenjakom težje.

  2. seamus - 17.12.2012 ob 18:59

    V šoli je streljal prav s puško iz linka. Tri seržerje naj bi spraznil … Z navadno pištolo verjetno ne bi bil tako “učinkovit” in to je tudi razlog, da se sedaj grejo za morebitno prepoved polavtomatskega orožja (avtomatsko je že sedaj prepovedano – torej rafalnega streljanja že sedaj ni).

    @Stric Marč – Švicarje primerjati z Amreičnani tudi ni na mestu. Oni so čisto drugače zategnjeni … Zato se samo smejim tistim pobožnim željam izpred nekaj let, da bo Slovenija druga Švica.

  3. Janč - 17.12.2012 ob 19:37

    Mene pa zanima, ali je tole res: http://www.kgw.com/news/Clackamas-man-armed-confronts-mall-shooter-183593571.html

    Zagovorniki nošnje orožja so to takoj pograbili kot argument v svoj prid.

    Ampak jaz se ne bi ravno počutil varneje, če bi vedel, da z mano v megamarketu nakupuje še kakšnih deset oboroženih kupcev. Ali pa, da bi lovci kar s puškami na rami nakupovali v Mercatorju, kind of surreal ;-)

  4. m. - 17.12.2012 ob 20:46

    hm…slovenci smo še vleiko slabši od rahlo čudaških američanov. mi smo imeli po 2. sv. vojni nešteto masakrov, a smo tistim, ki so pobijali, pripenjali medalje in jih proglašali za heroje… skratka… :-(

  5. primoz - 17.12.2012 ob 20:53

    A pa si ti kdaj dejansko kakega tatiča ali nasilneža popipsal s solzilcem (in kaj je bilo potem)

  6. Marushin - 17.12.2012 ob 21:18

    Gun control NI crime control… S tem, ko vzameš orožje poštenjakarju, ga nisi vzel barabi. Itak pa je vsa ta norišnica okoli posesti orožja le manever, da se narod razoroži in potem sledi NWO (New World Order). Dajte malo uporabljati iskalnike, še kaj drugega prebrati kot 24ur.com, pa se morda komu le premakne kakšna celica v glavi.

    Za primer malo googlajte Anglijo in Avstralijo; v Angliji so absolutno prepovedali orožje, razen lovskih flint. Rezultat: totalni porast kriminala. Enako velja za Avstralce, kjer so posest tako zakomplicirali, da moraš biti skoraj olimpijec, da lahko imaš puško.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=p8RDWltHxRc

  7. Marushin - 17.12.2012 ob 21:20

    Tukaj najdete zapise matere, ki ima sina s podobnimi težavami, kot jih je imel storilec tega gnusnega dejanja:

    http://anarchistsoccermom.blogspot.com/2012/12/thinking-unthinkable.html

  8. Stric Marč - 17.12.2012 ob 21:40

    Marushin. Prav imaš. Za stabilnost sveta so potrebne neoborožene množice, nevešče vojskovanja.V kmečkih puntih je četica vitezov prehoblala več tisoč puntarjev. Zato gre trend v strog nadzor orožja in ukinitev naborniške vojske. Gre za stabilnost po meri elit.

  9. Simona Rebolj - 17.12.2012 ob 23:16
    Simona Rebolj

    @Marushin:

    Fajn, da si posredovala ta link. Resničnostni We need to talk about Kevin:

    http://www.imdb.com/title/tt1242460/?ref=fnaltt1

    Vrhunski film. Eden najboljših, kar sem videla v življenju, pa jih res ni bilo malo.

    Je pa tudi mama seveda v zablodi. Namesto da govorimo o orožju, bi morali govorit o duševni bolezni. Hmmm … Pa vendar gre za zelo specifično duševno “bolezen”, ki se dogaja zelo brihtnemu in dobremu opazovalci, ki je poln jeze. In ki je seveda v hudi konfliktni simbiozi s starši oz. materjo, od katere je na nek način odvisen, pa očitno raje ne bi bil. Bi morali govorit še o marsičem, kar se tiče okoliščin in ljudi, ki niso tretirani kot duševno bolni.

    Nekaj malega o tem je bilo nakazano ravno v linkanem filmu. Izgovor, da je veliko družin in posameznikov pač takšnih in še mnogo hujših staršev, pa nimajo tako monstruoznih otrok, je premalo. Ker v bistvu ne gre za monstruoznost in verjetno je ravno v tem poanta, da niso primitivni, grozni, ampak naj bi bili dojemljivi, bistri, pa vseeno ne dojamejo. Bolj gre za maščevalnost in srd na 200 voltih. Vprašat bi se morali nad čem neki. Tega pa raje ne. Bo konec navidezne idile.

  10. Rado - 18.12.2012 ob 08:44
    Rado

    “. . . kot Slovencem dejstvo, da bodo iz pokojninske blagajne prejemali več, kot so vanjo vložili.”

    Slaba primerjava. Slovenci dobivajo iz pokojninske blagajne mnogo manj, kot so za časa življenja vanjo prispevali. Večina dosedanjih vlad je pokojninski sklad uporabljala, kot izposojevalnico denarja, kamor pa tega denarja tudi ni vračala.

  11. Miha - 18.12.2012 ob 09:33

    @Rado s to svojo izjavo si pri meni izgubil še tisto malo kredibilnosti, glede na to kakšno lovsko si izjavil mi je sedaj dokončno jasno, da tudi o drugih stvareh, o katerih rad pametuješ, nimaš pojma, ampak te vodi le politična agenda.

  12. Rado - 18.12.2012 ob 09:57
    Rado

    Miha (kdo?), glede na to, kot praviš, da gre za izgubo “tisto malo kredibilnosti”, izguba le ni tako huda. Bom že preživel.

    Glede vsebine pa: Kakšna je potemtakem tvoja protiteza? Da je večina dosedanjih vlad z denarjem, ki se je stekal v pokojninski sklad, umno gospodarila? Da ga je vlagala v projekte z najvišjo obrestno mero? In da je ohranjeno vse, kar so ljudje doslej vplačali?

    In kakšno politično agendo vidiš za mojo trditvijo, da je pokojninski sklad prazen? Levo, ali desno?

  13. chef - 18.12.2012 ob 09:59
    chef

    @Stric Marč: Zato pa pravim, da si lahko pištolo priskrbim šele v treh dneh in ne že prvi dan.

    @primoz: Potem sem tekel kot veter.

    @Miha: Dolgo si rabil, hehe.

  14. Miha - 18.12.2012 ob 10:43

    @Rado: en sam odgovor na tvoja butasta vprašanja: PAYG. Če veš kaj to pomeni, pa si kljub temu pisal bedarije, potem namenoma zavajaš. Če ne veš, potem govoriš o stvareh, o katerih nimaš pojma. V obeh primerih bi bilo bolje, da bi ostal tiho. @Chef: sem ga imel dolgo na sumu, samo kot večni optimist sem upal, da je samo precej naiven. Glede teme članka pa si tudi jaz ne vem, kaj naj si mislim, dejansko jim je (Američanom) zadeva ušla iz rok. Veliko sem potoval po ruralnih predelih ZDA in se tudi pogovarjal z lokalci, seveda je vsak imel doma celo orožarno in ob kakršnem koli poskusu zasega orožja bi po njihovm mnenju dejansko prišlo do upora (in to dobro oboroženih in izurjenih) ljudi. Kakšnih posebnih zločinov pa na podeželju (tudi zato) ni. Velemesta pa so druga zgodba, samo tukaj zelo težko primerjamo iz naše perspektive, ko sploh ne poznamo socialne dinamike večmilijonskih mest, Slovenija je cela eno podeželje.

  15. Rado - 18.12.2012 ob 12:05
    Rado

    Miha, za Chefa tako že dolgo slutim, da ni sposoben kompleksnega razmišljanja, ampak le takšnega na prvo žogo. Zate anonimus Miha pa tako prvič slišim. In ko si ravno omenjal potovanje po ZDA, vidim da ti tudi to ni pomagalo, da bi ločil med vzrokom in posledico. PAYG, ki ga omenjaš je zgolj oredlagana rešitev za situacijo v kateri smo se znašli. Medgeneracijska solidarnost, PAYG in še kaj je dandanes potrebna, zato ker so - privarčevan denar zagonili - ker so se leta 1991 napačno odločili. Če bi takratno družbeno premoženje namesto v certifikate, dali v pokojninski sklad (kot je predlagal dr. Mencinger***) danes ne bi imeli problemov s pokojninami, kraje družbebega premoženja ne bi bilo. Tudi današnja kriza bi bila manjša.

    *** Vem, da Mencingerja ne marata. Prav zato sem ga omenil.

  16. Tomaž Majer - 18.12.2012 ob 12:30
    Tomaž Majer

    @Marushin,

    “Gun control NI crime control… S tem, ko vzameš orožje poštenjakarju, ga nisi vzel barabi.”

    v tem primeru to ni ravno posrečen argument. ti otroci in ostale žrtve so bili pobiti z orožjem, ki je pripadalo “poštenjakarju”, ne barabi.

    pri vseh teh znanih masovnih pokolih ni šlo za kriminalce, ampak neuravnovešene ljudi, katerih neuravnovešenost je toliko bolj nevarna ravno zaradi tega, ker se lahko oborožijo brez posebnega nadzora in poceni.

    seveda s prepovedjo orožja ne bo zmanjšan kriminal, ker zadeve niso v neki ekskluzivni povezavi, zato velja seveda tudi obratno. nesmiselno je verjeti, da s prostim dostopom do orožja lahko kriminal zmanjšamo, saj faktorji kriminala še zdaleč niso omejeni zgolj na vprašanje dostopnosti do orožja. mislim, nekdo ne postane kriminalec zato, ker ve, da ljudje doma nimajo orožja in ne postane zato, ker ve, da ga imajo.

    sicer pa si lahko pogledate to statistiko:

    http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2012/jul/22/gun-ownership-homicides-map

    nekaj primerjav:

    ZDA – ima največ strelnega orožja na prebivalca na svetu, 60% umorov je zagrešenih s strelnim orožjem, torej več kot polovica

    Kanada – ima skoraj trikrat manj strelnega orožja na prebivalca, posledično se v Kanadi zgodi pol manj umorov s strelnim orožjem kot v ZDA

    UK – imajo skoraj 15 krat manj strelnega orožja na prebivalca in samo 6.6% umorov je zagrešenih s strelnim orožjem, torej skoraj 10 krat manj kot v ZDA.

    Avstralija – 6 krat manj strelnega orožja na prebivalca kot ZDA, 11.5% umorov zagrešenih s strelnim orožjem, torej 5 krat manj kot v ZDA

    Japonska – ima skoraj 150 krat manj strelnega orožja na prebivalca kot ZDA (na Japonskem je strelno orožje strogo prepovedano in dostopno le preko zapletenih procedur), na Japonskem je samo 1.8% procenta umorov zagrešenih s strelnim orožjem, kar v praksi znese okoli 11 na leto.

  17. Maj - 18.12.2012 ob 12:53

    Lahek dostop do orožja je vsekakor glavni razlog za pokole.

    Če bi pri nas lahko v Mercatorju vsak nabavil polavtomatsko puško za par sto evrov, bi tudi pri nas bilo pokolov še pa še.

    Kako naj pri nas do orožja pride nek tak mamin sinček kot je bil ta norec?

    Najbrž še pristopiti ne bi upal do kakšnih čudnih tipov, če že bi mu pa zrihtali kvečjemu kakšno strašilno pištolo ne pa polavtomatske.

    Potem je pa zadevo se treba še naučiti uporabljati, kje pri nas bi se nek tak mamin sinček tega sploh lahko naučil???

    Hvala bogu imamo vsaj kar se orožja tiče pri nas še kar ok poskrbljeno, le lovce bi bilo treba še precej bolj priviti ne pa, da lahko vsak pijanček pride do puške in potem strelja vsepovprek.

  18. Anonimnež - 18.12.2012 ob 13:09

    Človek ubija in iztreblja z orožjem ali brez. Še vedno. To ga potrjuje v njegovem živalskem izvoru. Orožje je samo orodje in je staro kot človek.

  19. Janč - 18.12.2012 ob 13:16

    Seveda je orodje, ampak ni isto, če mulo nabavi pipč ali pa avtomatsko puško.

    A naj potem omogočimo tudi prost nakup minometalcev, za premožnejše pa Patriote?

    Tako kot ni vseeno, če mulo v roke dobi Ferrarija ali pa navaden avto.

  20. Simon - 18.12.2012 ob 14:27

    300 milijonov kosov orožja, naj mi zdaj en razloži, kako bi to omejil oziroma dosegel, da se to orožje vrne… Ni variante… Težko je bit tu pameten…

  21. Miha - 18.12.2012 ob 14:56

    @Rado: sem hotel biti tiho samo spet trosiš take buče da je groza. Mencinger se je zavzemal za ravno nasproten sistem privatizacije – spodbujanje menedžerskih odkupov. Ponovno si dokazal, da zgolj klobasaš bedarije, za dejstva pa ti dolj visi. Da ne govorimo o tvojem idealu – vsa podjetja v Sloveniji naj bodo v rokah paradržavnih skladov – to se je pa res izkazalo kot vrhunec uspešnega upravljanja :) ), no za razne politične pijavke je ta sistem odličen, ni kaj, in iz tvojih idej mi vedno bolj izgleda, da si ti še ena od njih.

    Mencinger pa je drugače družinski znanec iz neke prostočasne aktivnosti in sem se ob pivu večkrat z njim pogovarjal o ekonomskih zadevah (takrat sem bil še nadebudni študent ekonomije), samo njega je ta prehod v politiko v začetku 90-ih čisto miselno uničil in sedaj je dobesedno zagrenjen starec. Škoda, včasih se je bilo z njim prav zanimivo pogovarjati.

  22. ela - 18.12.2012 ob 15:05

    Ne vem, če bi imela bolj varen občutek, če bi imel vsak učitelj mojega otroka v predalu en kos.

  23. Maj - 18.12.2012 ob 18:03

    @Miha, Mencinger je želel, da se podjetja v bistvu razdeli vsem delavcem(ki so jih v bistvu tudi ustvarila) in bi tako bili vsi zaposleni bolj motivirani za delo.

    Za certifikate je že vnaprej vedel, da bodo polomija in se bodo z njimi obogatili le nekateri posamezniki.

    Po moje bi bila pa daleč najboljša možnost, dati podjetje za podjetjem na mednarodno javno dražbo in jih v celoti prodati tistim, ki bi prinesli denar. Z denarjem pa zgraditi avtoceste in odplačati vse pufe. Tako pa dobrih podjetij praktično nimamo več ker je vse zafurano in pokradeno, pufov pa najmanj stokrat več kot ob osamosvojitvi.

    Sama sreča, da navaden človek pri nas zelo težko pride do bomb in avtomatskih pušk, ker bi tudi pri nas marsikaj letelo v zrak.

  24. Marushin - 18.12.2012 ob 18:04

    @Tomaž Majer: navajaš tipično levičarsko statistiko. Raje napiši, za koliko se je povečal druge vrste kriminal (ne samo tisti, storjen s strelnim orožjem) tam, kjer so civilnemu prebivalstvu pobrali orožje. Še posebej se potrudi in pobrskaj angleško statistiko…

    In tukaj v tej tragični zgodbi se sedaj vsi (seveda je zadaj znana agenda) fokusirajo na vrsto orožja, ki ga je morilec uporabil. Dajmo raje poiskati, zakaj je do tega, da je mulo vzel tisto puško in pobil nedolžne, sploh prišlo! Sigurno ni pravi vzrok to, da je imel dostop do orožja…

  25. Simona Rebolj - 18.12.2012 ob 18:15
    Simona Rebolj

    Dejstvo je, da tako lahek dostop do orožja, kot ga prakticira kavbojska dežela sanj, pomeni pomemben prispevek k številu pobojev. Ne glede na to, da se kdaj pa kdaj tudi v Evropi pojavi kakšen Breivik. To je slab izgovor. Res je, da se pokoli dogajajo tudi z drugačne vrste orožjem, ki ga ni mogoče prepovedat, kot je na primer tudi tukaj podan primer Kitajske in masakri z noži. Vemo, da se da morit tudi z granitno kocko. Zato je na koncu koncev pomembnih seveda več vplivov. Tako dostopnost do orožja kot družbena klima in ravnanje, odnos družbe na tem področju.

    Na primer @Tomaž Majer je omenil Kanado … V Kanadi še za razliko od drugih navedenih držav beležijo zanimivo vsesplošno navado, da se sploh ne zaklepajo. Mislim, da je to tudi M. Moore uporabil v svojem dokumentarcu. Čeprav on proda za svoj cilj veliko buč, pa to povsem drži. V Kanadi je strah pred vsiljivci, ne le morilci, ampak tudi tatovi, skoraj neobstoječ. Za to obstajajo seveda razlogi v mentaliteti družbe in posledičnih rezultatih vsesplošnega obnašanja. Ampak temu se ne ljubi nikomur posebej posvečat, a ne.

    Najbolj signifikantni množični poboji so ravno ti po šolah. Šola je pač tovarna vojščakov, prilagodljivcev, ki bodo nadaljevali politiko in način razmišljanja prihodnosti – večina ne bo prispevala k pozitivnim sprememban, ampak le redki. Tudi Breivik se je najbolj množično spravil pač na podmladek stranke. Torej na tiste, ki obetajo še dolgo obdobje utrjevanja določene ideologije, politike, mentalitete, ki je v tem primeru predstavljala sovražno silo napadalcu. Sicer pa ni malo ljudi, že otrok, ki bi vsaj v mislih najraje vse pobili, še posebej če so že žrtve kakršne koli oblike bullynga, tako s strani vrstnikov kot pedagogov. Ponavadi je to itak eno z drugim povezano. In v ZDA ne samo, da je bullyng vseprisoten, tam predstavlja kasneje to celo verzijo izigravanja neke časti v okviru raznih bratovščin in izvajanja razno raznih vzdržljivostnih iniciacij za opice. Gre za toleranco do izključevanja kakor koli drugačnih in slavljenje prilagodljivosti in elitizma na podlagi prilagodljivosti. ZDA je v tem smislu s kapitalistično – človek človeku volk mentaliteto strahu in sramu po logiki stvari pripeljala stvari do točke, ko mora med drugim bit že vsak tudi oborožen in pride do začaranega kroga, ki ga je @chef izpostavil. Zdaj je težko tega duha spravit nazaj. In ključna je prepoved orožja, ni pa edina stvar, na kateri bi bilo treba delat, da bi bilo kaj takšnega sploh izvedljivo.

    Tudi s tega vidika je bil film We need to talk about Kevin zelo dober. Ker je izpostavil tuid kritičen vidik prilagodljivih odraslih s prilagodljivimi cilji. V tem primeru mati, ki je bila nekoč vihrava liberalka, popotnica in borka za pravice do svobode … blabla, potem pa postala tipična gospodinja v na videz zglednem predmestju, rahlo depresivna, ker se je odpovedala sanjam in ki zdaj sanja, da bo morda kdaj doživela mega uspeh na trgu s svojim romanom. Hollywoodske sanje kot edina oblika rešitve, ko so vse ostale sanje že postale nočna mora. In potem pride na svet sin, ki vidi in sliši čisto vse … in se seveda maščuje za za vsak košček labilnosti, oportunizma, konformizma itd. Tudi to ni zgolj naključje, da se pojavi množičen poboj v kinu, s strani nekoga, ki ponotranji lik izključenega, prizadetega, a inteligentnega Jokerja – maščevalca aroganci slehernika, ki tvori družbo. Tako, sklepam, da se okvirno dogaja v glavi osebe, ki zapade v takšno patološko mentalno stanje.

    Vse je eno z drugim povezano. Ta link izpovedi matere, ki ga je podala Marushin, je zelo zanimiv tudi zato, ker se s komentarjem pojavi tudi oseba, ki opiše svojo zgodovino otroka in mladostnice z BP motnjo in to mamo, ki ji sicer vsi izrekajo suport in razumevanje, totalno raztrga v njenih miselnih procesih in posledičnih dejanjih in ji razloži, da je sebična kokoš, ki zlorablja tegobe svojega sina, da izpostavlja svojo trpečo veličino, pri čemer sina vnaprej stigmatizira in ga skoraj nagovarja, da bi nekoč storil nekaj takega, kar je na primer tokrat Adam Lanza. In perspektiva ni irelevantna, kot tudi ni irelevanten strah starša, ki ne zmore. Bistvo je pa to, da dejansko ne gre za posameznike. Oni so tudi produkt tega, kar se podi po glavah neštetih, dan na dan. Brez skrbi, da je tako.

  26. Marushin - 18.12.2012 ob 18:41

    @Simona: praviš, da so najbolj signifikantni množični poboji ravno ti po šolah. Šola je pač tovarna vojščakov, prilagodljivcev… Jaz pa mislim, da zato, ker tam ne pričakujejo odpora. Namreč, šole, veleblagovnice ipd. so t.i. gun free zones. Zakaj se takšen pokol nikoli ne zgodi na policijski postaji, na kakšnemu sejmu orožja (pa jih imajo ameri vsak teden na vsakem vogalu z velikim številom udeležencev…) ali npr. na kakšnem strelišču? Zakaj v prejšnjem postu napotujem na statistike v državah, kjer civilnemu prebivalstvu ni dostopno orožje? Zakaj se je tam drastično povišalo število hišnih vlomov? Zato, ker ti zločinci in psihopati niso neumni! Gredo tja, kjer ne pričakujejo odpora.

  27. Tomaž Majer - 18.12.2012 ob 19:23
    Tomaž Majer

    @marushin,

    tvoje reakcija je tipično desničarsko indoktrinirana, zraven si pa še predstavljaš, da je lahko argument to, da nekoga označiš za tipično levičarsko usmerjenega.

    glede statisike, ki sem jo linkal ni nič levičarskega, ampak so tam samo navedena dejstva. glede teh dejstev sam nisem podal niti enega samega komentarja, s katerim bi glede teh številk kakorkoli operiral. te številke naj si pač razlaga vsak sam, kar po moje ni težko, saj so povsem logične. je pa očitno dejstvo, da več orožja kot je v neki državi na voljo, več orožja je potem tudi vpletenega v take in drugačne krvave posle. kar je seveda popolnoma pričakovano in logično.

    glede tvojega vztrajanja pri tem, da naj bi prepoved orožja pomenil porast kriminala, mi boš pa moral pokazati kako raziskavo, ki je to povezavo dejansko ugotovila in dokazala, ker če ne so take trditve brezpredmetne. če imamo dejstvo 1 in dejstvo 2, to še ne pomeni, da sta si v kakršnikoli vzročno posledični povezavi. to je tako, kot če bi jaz trdil tako neumnost kot je to, da je zmanjšanje števila morskih piratov krivo za globalno segrevanje, kar sicer lepo “dokazuje” ta graf.

    http://www.venganza.org/images/spreadword/pchart1.jpg

    tako da na osnovi česa ti sklepaš, da gre za direktno povezavo?

    in normalno, da to, da imaš dostop do orožja ne avtomatsko pomeni tudi tega, da ga boš uporabil za to, da boš pobijal ljudi, hkrati pa si nima smisla lagati, da več ljudi z orožjem pomeni tudi to, da bo orožje večkrat uporabljeno tudi na način, ki za družbo zagotovo ni koristen.

  28. Simona Rebolj - 18.12.2012 ob 23:43
    Simona Rebolj

    @Marushin:

    ??? Sprašuješ, zakaj se pokol ne zgodi na sejmu orožja??!!! Jah, zakaj neki bi se pa tam zgodil? Saj ti, ki izvršijo pokol, nimajo verjetno nič proti tem, ki se organizirajo ali se udeležujejo sejmov orožja, a ne. Še posebej nima nič proti sejmom orožja verjetno tisti, ki ga tudi sam zbira in se uri v streljanju. V tem ni niti nobene simbolike, niti ni zaznat kakšnega splošnega problema v uporu sistemu kot takšnem ali v ideološkem nasprotniku. Zakaj ne gredo v napad na policijo?!!! Jah, zato ker verjetno ni pomisleka, da bi bila policija za kaj kriva ali da bi prevzemala simbolno vlogo tistega, kar storilca pahne v takšno akcijo. Kadar se zgodijo kakšne demonstracije, pa tudi policija lahko faše, zelo ciljano, ja.

    Vsak napad ima močan simbolni naboj in to je dejstvo. Noben se ne zgodi zgolj z namenom pač pobit čim več ljudi, ampak s tem pustit tudi neko sporočilo. Teroristični napadi so takšne vrste, da pač poiščejo le kdaj, kjer je zgolj čim več ljudi (veleblagovnica, podzemna itd.). Zakaj? Ker sporočilo posredujejo že itak sami kot tajna in dobro organizirana organizacija in je razlog jasen. Pa še v tem primeru se zgodi WTC, ki je bil bolje organiziran, in je imel funkcijo močnejšega simbolnega naboja pri napadu na srčiko oziroma visok spomenik ameriški ekonomski politiki. In ja, res bi bili bedasti teroristi ali napadalci, ki bi šli napadat kraje, kjer je veliko orožja ali oboroženih. V kolikor bi pa želeli izrazit kar koli simbolnega eksplicitno na utrdbe oboroževanja (kar je malo verjetno s strani tistih, ki so sami oboroževalci in napadlci), bi pa prav tako lahko izvedli napad, ampak prav gotovo ne s pištolcami, niti z avtomatiki, ampak kakšnimi močnejšimi eksplozivi.

    Vendar to nima enake zgodbe v ozadju, kot so zgodbe posameznikov, ki se odločijo izvest masaker. To niso teroristi. In poziv k razmišljanju, zakaj se nekje zgodi napad ter hkrati prodajat tako sveto preproščino, češ, jah, tam se dogaja napad, kjer ljudje niso oboroženi, torej dajmo vse oborožit, pa ne bo napadov, pač ni poziv k razmisleku o čemer koli relevantnem. In še manj poskus reševanja kompleksnega problema. Vzrok za take dogodke lahko bruhne na plano tako ali drugače. Če bi bil Freud danes začuden, da histerije skoraj ni več kot diagnoze, bi verjetno nehal bit začuden, ko bi videl rezultat anksioznosti in depresije.

    Česa tako perverznega, kot je mnenje, da je vsega krivo, ker pač nismo vsi oboroženi do vratu in se samo oziramo naokrog, kdo bo pihnil nas, če ne bomo prej mi njega, pa že dolgo nisem slišala. Še C. Heston si ni upal take trosit, čeprav je tako banalno razmišljal. Kaj sledi?? Oboroževanje otrok in neznosna sreča, da smo dojeli vzroke in rešili probleme? Kaj ko bi se preselili kar nazaj v džunglo. Civilizacija ni za vse vrste ljudi najboljše okolje očitno.

  29. Simon - 19.12.2012 ob 08:41

    @marushin: “Dajmo raje poiskati, zakaj je do tega, da je mulo vzel tisto puško in pobil nedolžne, sploh prišlo! Sigurno ni pravi vzrok to, da je imel dostop do orožja…”

    Saj se strinjam s tabo, vzroke je potrebno poiskati in jih po možnosti za v prihodnje preprečiti, ampak konkretno v tem primeru – mulc je bil baje socialno popolnoma neprilagojen, brez stikov s sošolci ali komerkoli. Če bi bilo orožje prepovedano in bi si moral ilegalno kaj nabavit, bi bilo takemu človeku to zelo oteženo, ker za kaj takega potrebuješ vsaj neke veze, ker če je prepovedano, verjetno ravno na Crailist-u tega ne bo.

  30. Janč - 19.12.2012 ob 10:22

    Za pridobivanje socialnih in komunikacijskih veščin so odgovorni starši in širša družina ali neposredna okolica. S tem se začne že bistveno pred šolo.

    Ampak vseeno: a pri vsem tem enormnem času, ki ga posameznik preživi v osnovnih in srednji šoli, in ob vseh teh strokovnjakih (pedagoški delavci, psihologi itd.) resnično ni možno zagotoviti, da bi se takšni (in seveda tudi manj problematični) posamezniki integrirali v svojo okolico in kasneje v družbo?

    Po mojem mnenju v osnovnem izobraževanju manjkata vsaj trije obvezni predmeti: - Socialne veščine in umetnost sodelovanja - Retorika (sposobnost, da ubesediš tisto, kar ti leži na duši, recimo) - Kritično in racionalno razmišljanje

  31. Janč - 19.12.2012 ob 10:24

    Seveda bo kdo od profesorjev sigurno pomislil: pa saj vse to imamo vključeno v obstoječe predmete.

    Ampak jaz tu ne govorim o eni ali dveh urah na leto, če ostane kaj časa.

  32. chef - 19.12.2012 ob 10:33
    chef

    @Janč: Naš šolski sistem poskrbi predvsem za to, da ljudje ne znajo kritično in racionalno razmišljat. V tem med drugim tiči razlog za to, da po šestnajstih letih šolanja dobimo diplomante, ki čakajo, da jih bo služba sama našla, ker, hej, saj so diplomirali!

  33. Janč - 19.12.2012 ob 10:39

    K temu bi dodal še osebno opažanje, da kar nekaj osnovnošolskih učiteljic pri nas trpi za profesionalno deformacijo: izjemna kritičnost do drugih in šibka samokritičnost.

    Morda ne bi bilo slabo, ko bi tudi učitelji po zaključku svojega šolanja bili še kdaj pa kdaj deležni kakšnih seminarjev iz psihologije.

  34. Marushin - 19.12.2012 ob 11:45

    Ja, veste kaj, da se mi enostavno ne ljubi prepričevati prepričane; kdor ima interes in v glavi vsaj malo kaj živega, bo šel še enkrat prebrati, kaj sem napisal – in razumel, da moje razmišljanje ne gre v smeri drugega ekstrema (prvi ekstrem je vso orožje vsem pobrati, drugi pa, da vse po vrsti oborožimo…), ampak v smeri iskanja pravega vzroka takšnih tragičnih dogodkov. Tisti, ki so (ste) za popolno prepoved orožja, vam pa želim mirno in srečno življenje, brez, da bi bili kdaj v položaju, da bi morali orožje uporabiti za obrambo lastnega življenja (ali življenj svojih bližnjih). Ker takrat bo žal prepozno.

  35. Janč - 19.12.2012 ob 12:05

    OK, samo je pa še nekaj aspektov, če govorimo o situaciji v ZDA:

    1. Lahko razumem, zakaj želi imeti en hillbilly, ki je od najbližje policijske postaje oddaljen eno uro vožnje, imeti doma “rifle”.

    2. Lahko tudi razumem, zakaj bi nekdo za lastno obrambo in obrambo svojih najbližjih, hotel nositi pištolo. Ne razumem pa, zakaj bi nekdo potreboval polavtomatsko puško???

    3. Glede pištole je problematičen predvsem umor v afektu (ja, res je, v ta namen se uporabljajo tudi kuhinjski noži, kladiva, sekire in vse mogoče; ampak pištola je precej bolj priročno in elegantno orodje). Kar hočem povedati je to, da skoraj vsak kdaj v svojem življenju doživi breakdown, živčni zlom, se mu sesuje svet, se mu stemni pred očmi, you name it. Bi si želel v takšnem trenutku imeti pri roki pištolo in potem obžalovati do konca življenja? Jaz ne.

  36. Marushin - 19.12.2012 ob 12:48

    @Janč: 1. Tudi v Sloveniji živimo v krajih, kjer so ukinili policijske postaje in čakaš na intervencijo več kot 30 min. Veš kako gre tista: When seconds count, cops are minutes away… 2. Zakaj nekdo potrebuje za samoobrambo polavtomatsko puško? Zato ker s pištolo zadaneš en k****, če nisi res natreniran. Zato ker lahko ima polavtomatska puška (tudi) 30 nabojev; v stresu in strahu bo vsaj eden “našel” vsiljivca. Zato, ker so enostavne za rokovanje… In še bi lahko našteval. 3. Bi si želel v takšnem trenutku imeti pri roki pištolo in potem obžalovati do konca življenja? Jaz ne… Poglej, saj te nihče ne sili, da imaš pištolo oz. orožje. Hvala bogu, da se zavedaš, da nisi tip za to. To pa ne pomeni, da drugi niso. Zakaj bi drugim kratil pravico do nečesa, samo zato, ker ti tega ne potrebuješ?

    Drugače pa še nekaj za premislek: pri nas se zgodi veliko krvnih deliktov predvsem za domačimi stenami. Kaj je skoraj vedno prisotno (poleg sekir, nožev, palic ipd.)? ALKOHOL. Zakaj potem ne prepovemo alkohola???

  37. štulič - 19.12.2012 ob 13:31

    Amerikanci rečejo tudi: “I’m Revolvered” kar pa je njihova pogruntavščina!

    (verjetno jim je določenim kapnilo, ko so spoznali, da so naredili masaker med Indijanci in Bizoni in ostalim bršl’anom press)

    Da so pa za nami pa ne moreš reči kljub temu, da nekateri že živijo v prikolicah kot Emi Nen, klošarijo kot Ice Tea v belih čevljih, brez izbora nagavic ipd

  38. en odveč - 19.12.2012 ob 14:47

    @janč, @Simon: Kaj je narobe s tem da je bil strelec asocialen? Zakaj moramo biti vsi družabni?

    Pa na to ne vpliva nujno vzgoja. Ne vem… tko pač je, mislm s polovico ljudi se itak ni vredno družit. Vzgajali so me tako kot brata in sestro pa sem sam proti njima veliko, veliko bolj asocialen. Ampak to še ne pomeni, da bom nekoč pobil nekaj ljudi. OK, glede na to da sem perfekcionist bi bilo < 30 zame osebno precej razočaranje in uresničitev tega: http://www.youtube.com/watch?v=GEFj0Pngu_E sploh ne bi bila slaba ideja.

    Opis strelca tudi ni bil preveč psihopatski:

    “Pameten, a sramežljiv piflar” (Siol)

    “Držal se je ob strani in delal vse, da ni vzbujal pozornosti, se spominjajo sošolci. Tudi v spletnem prostoru naj bi pustil za sabo le malo zapisov, ni uporabljal družbenih omrežij, niti se ni fotografiral za šolski almanah. Sošolci pripovedujejo, da ni bil žrtev kakšnih napadov ali draženj sovrstnikov, da pa se z drugimi skoraj ni družil, niti ni nikoli pokazal kakršnih koli čustev.” (RTV)

    Kaj je pri teh opisih čudnega. A ja, ker ni uporabljal Facebooka je zagotovo psihopat?! Prej bi rekel, da so uporabniki k delijo svoje pijane fotke psihopati… Še več, opis strelca popolnoma opiše mene in marsikaterega mojega (bivšega) sošolca.

  39. Marushin - 19.12.2012 ob 14:49

    No, tukaj pa je en butični primer druge skrajnosti: http://www.wnd.com/2007/04/41196/

  40. Janč - 19.12.2012 ob 15:55

    Introvertiran še ne pomeni asocialen.

    Če s polovico ljudi nimaš kaj početi, s tabo pač ni nič narobe. Ko pa med 6.000.000.000 ljudi ne najdeš takšnih, s katerimi bi si želel in znal kaj početi, tedaj pa lahko govorimo o asocialnosti.

    Socialni stiki so pomembni, to spoznaš prej ali slej. Človek pač slejkoprej ne želi biti povsem sam na tem svetu. Če ne verjameš, se pa zapri v sobo za en teden, pa boš videl, da je to res ;-)

    Asocialnost je problematična zaradi tega, ker človeka slej ko prej privede do stiske in negativne samopodobe, ta pa do odvisnosti. In potem je potreben alkohol ali tablete ali konec koncev facebook ;-)

    In asocialnost ni karakterna značilnost – danes asocialen je lahko jutri komunikativen, konec koncev to velja tudi zame. Gre enostavno za veščine, ki jih nekateri pridobijo zgodaj, drugi kasneje, tretji nikoli.

    A tudi asocialnost še ne pomeni, da se bo nekdo obrnil proti svojemu ali življenju drugih. Za to je potreben še negativen odnos do človeštva in nesposobnost vživeti se v čustva drugih.

    Povsem druga zadeva je pa avtizem, ki pa v to zgodbo ne spada.

    “Vzgajali so me tako kot brata in sestro” Ne bodi tako prepričan. Dokazano je, da je odnos staršev do vsakega otroka drugačen, ker je osebnost otroka drugačna, pa tudi starši se spreminjajo. Seveda pa bi bilo zelo neodraslo za odraslo osebo, da bi (razen v primeru hujših zadev) krivdo za svoje trenutno stanje valila na starše in se s tem izognila svoji lastni odgovornosti za svoj danes in predvsem za svoj jutri. Starši so pač tudi samo ljudje, vsak je poln napak, in tudi sami niso bili deležni popolne vzgoje.

    Skrbi pa me tvoj nick “en odveč” in “sploh ne bi bila slaba ideja”, pa čeprav je bil link mišljen ironično. Morda pa le imaš kakšne neporavnane račune z “družbo”? Če je tako, ti s srca želim, da boš našel konstruktivne načine, kako jih poravnat, predvsem pa, kako najti svoj prostor pod soncem under your terms.

  41. Janč - 19.12.2012 ob 19:07

    Ker bo to morda prebral kdo, ki se dejansko počuti neznosno v svojem malem svetu, bom neznanemu junaku zapisal tole, pa čeprav bom pri tem prestopil mejo tabuja:

    Če si dovolj pogumen ali obupan za orožje ali štrik, potem si tudi dovolj pogumen ali obupan, da korenito spremeniš svoje življenje.

    Dejansko maščevanje je namreč v tem, da ti kljub vsemu uspe.

    In ne misli, da si sam s svojimi prav posebnimi problemi. Za vsak svoj problem lahko najdeš na tisoče ljudi, ki imajo enakega.

    Realnost ni ena. Če ti trenutna ne odgovarja, jo zamenjaj – čimprej, tem bolje.

    Morda misliš, da poznaš svet in da je povsod isto. A to je čista iluzija. Dovolj je le, da zamenjaš službo (ali greš prostovoljit, če je ni) ali poklic ali kraj ali državo ali celino bivanja, pa boš svet videl povsem drugače, svojo okolico boš videl drugače in tudi sam boš deloval drugače.

    Opcij je nešteto, žal pa jih je težko videti, ko si v temi. Zato je treba najprej stopiti ven.

    Našo realnost določamo sami, določa jo pa tudi naša okolica. Če smo obdani z ljudmi dobre volje, dejanj, dobrote in humorja, se tega tudi sami nalezemo, če pa z zamorjenimi in zadrtimi ljudomrznimi ciniki, pa nam to tudi počasi pride pod kožo.

    Zanimivo pa je to, da ko se nalezeš pravega pristopa (attitude) se celo ti isti, ki so prej nate vplivali negativno, začnejo nate odzivati pozitivno, saj s svojim odnosom poleg svoje spreminjaš tudi njihovo realnost.

    Svetloba je namreč močnejša od teme, ki ni nič drugega kot samo odsotnost svetlobe.

    Nismo v srednjem veku, kjer je tlačan moral sprejeti in trpeti realnost, v katero se je rodil. Zdaj jo lahko vsak zamenja, eni sicer lažje, drugi težje. A težje ko je, bolj sladka je zmaga.

  42. Simona Rebolj - 19.12.2012 ob 20:14
    Simona Rebolj

    “Nismo v srednjem veku, kjer je tlačan moral sprejeti in trpeti realnost, v katero se je rodil.”

    Ehhh, pa še kako smo v “srednjem” veku, ker sploh ne gre za vek, ampak realnost kot takšnost, pri čemer ima človek zelo malo kontrole nad lastno usodo – kar pomeni okoliščine. Mnogo več bi jo seveda rad imel ali pa si vsaj domišljal, da jo ima – od tod tudi gore wannabe kvaziduhovnih buklic in kvazi modrosti o tem, kako sam lahko gore spreminjaš. Ta poplava instant pozitivizma pa seveda recipročno vpliva tudi na vlivanje nadpovprečnega občutka krivde, za vse, kar se sleherniku zgodi. Še otroci so krivi, če so na smrt bolni, klinc, morda jih je pa doletela slaba karma, ker so bili v prejšnjem življenju negativni in podobne nebuloze. Človek sam lahko veliko prispeva, ampak če mu uspe 20%, sem verjetno zelo naivna in prijazna.

    “Svetloba je namreč močnejša od teme, ki ni nič drugega kot samo odsotnost svetlobe.”

    Ni šans. Nič pozitivnega na tem svetu ni močnejše od rušilnega, tudi svetloba od teme ne. Vse je težko zgraditi, a zelo enostavno porušit. Plezanje proti vrhu je naporno in zamudno, spust k dnu v primerjavi s tem naravnost enostaven itd. Čista fizika. Iz revščine se je neštetokrat težje izkopat pred srečnih naključij – okoliščin, v primerjavi s tem, da izgubiš premoženje. Učit se je težko, pozabljat veliko bolj enostavno. Itd. Enako je z negativnimi čustvi. Intenziteta sovraštva je paradni konj proti ljubezni. Ljubezen je šibka, kar naprej kleca pod izzivi in preizkušnjami in če je močna, se zlahka pretvori v sovraštvo ob negativni izkušnji. Itd.

    In to, kar sem napisala, nima nobene zveze s temačnostjo in zgolj pogledi na stvari. To tako je. In treba se je zavedat, da je enako škodljivo lahko vsiljevanje lažnega, nerealnega optimizma kot pesimizem. Kapitalizem je tipični sistem, ki se hrani s pozitivnimi mantrami in afirmacijami, da ljudem vzbuja občutek krivde, češ, za vse slabo si je vsak sam kriv, ker so možnosti neštete in bojda če si sposoben, ti uspe vse. To je le eden izmed načinov, da se rajo ohranja v strahu, molku in sramu, ker niso med peščico posvečenih. Kar je seveda srednji vek. Moderna oblika fevdalizma, če hočeš. Vedno isto. Tokrat doba pozitivističnih iluzij v funkciji vzbujanja krivde, da banke in nova elita ne bi padla. Nič drugega.

    @Marushin:

    Primerjanje alkohola in strelnega orožja je neprimerno. Ker alkohol dejansko ne ubija drugih, medtem ko orožje pač neposredno ubija in je neposredno nevarno. Alkohol je nevaren posredno. Zato je tudi rpepovedano na primer vozit v vinjenem stanju. Ker s tem ne ogrožaš če sebe, ampak tudi druge. Orožje pa pač služi ubijanju. To je njegova prvobitna vloga. Alkohol to ni. Za športne aktivnosti streljanja v tarčo pač morilskega orožja potrebujemo ne, samo moderno je postalo. Funkcija strelnega orožja je jasna kot beli dan. In seveda bi moralo biti prepovedano. Za osebno varnost je lahko pa že solzivec ali kaj drugega, kar ne ubija, zelo učinkovito sredstvo, če si že totalno prestrašen ali resno ogrožen, pa ti nihče ne nudi varnosti v deželi brez varnostnih organov oziroma neučinkovitimi. Vendar takšni izumi v imenu osebne varnosti pač nimajo funkcijo, če se naokrog sprehajajo drugi kreteni s strelnim orožjem, a ne. Zato bi moralo biti strogo prepovedano. Tudi lovci ne bi smeli imet orožja doma. Kaj se pa to pravi.

  43. Simona Rebolj - 19.12.2012 ob 20:25
    Simona Rebolj

    Pardon, popravljam lapsus pri repliki na Jančev “svetli optimizem”:

    Iz revščine se je neštetokrat težje izkopat brez srečnih naključij – okoliščin, v primerjavi s tem, da izgubiš premoženje.

    In še dodajam:

    Vključno z idiotizmi o poštenem in moralnem bogatenju, v kar se tako rado verjame, da bi se le zgodilo kdaj tudi tistemu, ki rad verjame. Malo moralnega, pa veliko temačnega, arogantnega in tekmovalnega brez izbire sredstev je treba, pa še srečna naključja. Enako lahko eno nesrečno naključje odnese premoženje v franže.

    Med drugim se ne od pred srednjega veka, ne po srednjem veku ni spremenilo tudi to, da bi ljudje končno doumeli, da nima smisla fantazirat o neki pravični porazdelitvi koščkov sreče, kaj šele o enakopravnosti in kaj šele o pozitivizmu, dokler se človek ne bo odpovedal fantaziranju o vsemogočnosti in brezmejnih zmožnostih vsakega posameznika ali pa o vsemogočnih bogovih, ki že vedko kaj in zakaj počnejo kot počnejo. Ko bi človek začel dojemat poanto sočuta, empatije in morale, namesto kronične sebičnosti, slepe vere in iluzij, bi pa lahko začeli govorit o omembe vredni sili svetlobe nad temo, ki skupa nekako parirat realnosti, tudi fiziki, ki je spremenit ne more.

  44. Janč - 19.12.2012 ob 23:27

    Simona, zelo se strinjam z vsaj polovico tega, kar si izpostavila. Ampak vsaj polovico si me razumela narobe. Nisem pisal o tem, kar kritiziraš.

    Življenje JE težko. Obogateti je še težje in uspeh je odvisen od slučaja – od 100 se jih 10 trudi in 1 rata.

    Ampak jaz nisem pisal o materialnih problemih. Še nihče ni šel iz lakote pobit nekaj 10 ljudi, niti nihče ni zaradi lakote na smrt obsodil sebe, niti v Auschwitzu ne (Viktor Frankl, Volja do življenja).

    Nematerialni problemi so hujši (če pa se jim pridružijo še materialni, potem je pa sploh grdo). Če ne bi bilo tako, ne bi stalno brali, kdo izmed milijonarskih zvezd (slava IN denar) je spet podlegel tabletam, alkoholu, drogam itd itd.

    Prepričan sem, da kdor te vrste problemov pozna, bo razumel. Če mu bo kaj pomagalo, tega ne vem.

    Kaj je bila torej osnovna poanta mojega zgornjega komentarja:

    Če imaš vsega resnično poln kufer, in sebe in okolice, štrik ali pištola ni edina rešitev. Svojega trenutnega življenja se lahko znebiš tudi s potnim listom, …, … (ne bom se ponavljal).

    Kar se našega pajdaškega kapitalizma tiče, jasno, da je to fevdalizem. A to je čisto druga zgodba. Vsaj znotraj Schengenskega prostora (pol milijarde prebivalcev, EU + recimo Švica in Norveška) velja, da ima vsak državljan EU pravico prebivati in delati, kjer želi. Seveda z lastnim denarjem, ne od sociale.

    Jasno, da je krivda hudič. In da jo enako kot prej cerkve zdaj vzgajajo kapitalistične pravljice o uspehu in njemu prilagojen new age.

    Ne strinjam se samo v dveh točkah:

    • Ne moreš v istem stavku kritizirati tako vero v bogove kot vero v lastno svobodno voljo.

    • To, da je kisel zategnjen ksiht bolj nalezljiv od smeha in sproščenosti NI moja izkušnja.

    Je pa moja izkušnja, da je prvega pri nas več kot drugje. Pa tudi nekega nerazložljivega strahu in zategnjenosti. Ravno ta fenomen pa je poskušal razložiti Miha Mazzini z eseji na temo slovenskega “janzenizma”, ki pa (z vsem spoštovanjem) veje tudi iz tvojega opisa fizikalnih dejstev. In ravno pri “janzenizmu” ima krivda centralno vlogo.

    http://www.mihamazzini.com/slonadom/dom38.htm http://www.razgledi.net/2011/06/01/miha-mazzini-o-narodu-ki-se-norcuje-iz-svobodnega-in-samostojnega-cloveka/ http://www.siol.net/priloge/kolumne/mihamazzini/2011/11/razvojnosocialna_laz.aspx

    Seveda svetloba zahteva več energije kot tema – tema je pač ne zahteva prav nič. Ampak svetloba premaga temo neskončno : 0. To se lahko vsak sam prepriča zvečer, ko prižge luč. Tu ni nobene ezoterike in new agea.

    Ravnotako plezanje in padanje: vrh ima potencialno energijo, dolina je nima. Se je treba potrudit, če hočeš gor. Je potrebna krivda, če ti vmes sfali in se vrneš? V Sloveniji ja, povsod pa ne (Stanford recimo).

    Najlažje se je postaviti v kot (ali na FB) in delati zategnjen ksiht (in lajkat). Komunicirati z ljudmi okrog sebe je skoraj neskončno težje, pa tudi precej bolj zabavno in plodno. Sodelovati z njimi in skupaj nekaj napraviti pa še toliko bolj.

  45. Janč - 19.12.2012 ob 23:37

    Fernando Pessoa izjemno lepo opisuje v naslednji pesmi.

    Fernando Pessoa – MAR PORTUGUÊS

    Ó mar salgado, quanto do teu sal São lágrimas de Portugal! Por te cruzarmos, quantas mães choraram, Quantos filhos em vão rezaram!

    Quantas noivas ficaram por casar Para que fosses nosso, ó mar! Valeu a pena? Tudo vale a pena Se a alma não é pequena.

    Quem quere passar além do Bojador Tem que passar além da dor. Deus ao mar o perigo e o abismo deu, Mas nele é que espelhou o céu.

    Slovenskega prevoda online nisem našel, zato tukaj moj amaterski poskus (pretirano) dobesednega prevoda.

    Morje portugalsko

    O morje slano, koliko soli tvôje so Portugala sôlze! Za te prekrižarit, koliko žena jokalo, koliko sinov molilo je zaman! Koliko nevest nevest ostalo, da naše biló bi, o Morjé!

    Vredno – je bilo? Vse je vredno, če le malo dušja ni. Kdorkoli preko rta Bojadur želi, bolečine preko mora. Morju dal nevarnost ino brezno, a v njem Bog ozrcalil tudi je Nebo.

  46. Janč - 19.12.2012 ob 23:44

    Vse puške, pištole, noži in sekire v mirnem času niso povzročile toliko gorja, kot alkoholizem.

    Sam k sreči tega nisem doživljal od bližnjih, sem pa imel kar nekajkrat od blizu možnost ogledat fenomene alkoholizma.

    In če bi si jaz moral izbirat med rahlo nestabilnim nosilcem orožja in med alkoholikom za soseda, bi se brez trena z očesom odločil za prvega.

    Alkoholiki so namreč povsem nepreračunljivi (delirij) – tam pa res nimaš pojma, kaj te lahko doleti. In vsakemu, ki to dan za dnem preživlja – medaljo za hrabrost in vzdržljivost (seveda, le če nima možnosti temu ubežati).

  47. Marushin - 20.12.2012 ob 10:27

    @Simona: hmm, torej alkohola pa ne prepovedati. Ja, najbrž bi bilo tudi tebi težko brez njega, a ne? Kakorkoli že, namesto česna ti raje pokažem Rugljeve knjige. Je podoben efekt.

  48. Maj - 20.12.2012 ob 11:12

    @Janč potni list ti nič ne pomaga, če ne obvladaš angleščine in po možnosti še nemščine, francoščine, španščine…

    In naš jugo sistem je poskrbel, da nas tega ni naučil…

    Alkohol pa sploh ni zlo, če si ga sposoben piti zmerno-recimo vino ima vitaminov in koristnih stvari za telo še pa še. V družinah, ki jih uničuje alkohol je marsikaj narobe že zelo, zelo dolgo-morda alkohol samo podaljša agonijo, ker sicer bi se verjetno poklali, če bi imeli orožje pa postrelili že davno prej…

  49. Marushin - 20.12.2012 ob 11:58

    @Maj: alkohol… agonija… orožje… klanje… DARWIN!

  50. Janč - 20.12.2012 ob 12:12

    Alkohol ni problem, težek alkoholizem pa, ker ti ljudje v stanju ekstremne opitosti ne vedo kaj delajo in se vsak v njihovi bližini lahko prelevi v njihovega smrtnega sovražnika, takrat pa se lahko zgodi karkoli. Potem jim je seveda žal. Postopek se pa ponavlja iz dneva v dan.

    Kaj je tukaj kura in kaj jajce, ne vem, gre pa verjetno za spiralo soodvisnosti psihičnih motenj in posledic težke zlorabe alkohola, ki vodi v brezno.

    In alkoholizma je glede na ocene ekspertov pri nas ogromno, in se precej tolerira, dokler človek ne zabrede dovolj globoko.

  51. Janč - 20.12.2012 ob 12:17

    Glede znanja jezikov bi bil verjetno presenečen, če bi vedel, koliko ljudi se poda na sever brez znanja nemščine, pa se potem naučijo.

    Misliš, da so naši izseljenci pred izselitvijo v Ameriko znali angleško ali špansko?

    Če pa si človek resnično želi, se pa zelo hitro nauči jezika, pri tem pa je motivacija ključni faktor. V treh mesecih v novem okolju se naučiš več jezika, kot v OŠ in srednji skupaj.

  52. Janč - 20.12.2012 ob 12:25

    Marushin, žaliti se pa res ne rabimo, to je otročje. What’s the point?

  53. Maj - 20.12.2012 ob 13:48

    @Janč to pa drži v parih mesecih v tujini zelo verjetno znaš jezik odlično, le dobro osnovo moraš imeti pa veliko željo.

    Sam sem se v parih tednih ko sem bil zunaj Slovenije naučil več angleščine kot prej vse življenje skupaj ampak to niti slučajno ni dovolj, da bi lahko recimo delal z ljudmi nekje v tujini-žal se pa ravno v nam najbližjih državah z angleščino lahko še najmanj pomagaš.

    Sicer pa psihično zdravemu človeku alkohol prav nič ne škodi, itak zelo hitro sam ugotovi kje je meja in tak ima lahko tudi orožje pa ne bo naredil neumnosti.

    Psihično bolan človek pa se z alkoholom zlahka uniči(predvsem sam sebe), če bi imel orožje bi pa lahko potolkel tudi sto otrok, zato je nujno, da je dostop do orožja karseda težek.

  54. Marushin - 20.12.2012 ob 14:10

    @Janč: to pa ni bila žalitev, niti ne bi pomislil, da bi koga užalil. Izgleda, da je prišlo do komunikacijskega “šuma”. Res. Sprašuješ, v čem je point Darwina?

  55. Janč - 20.12.2012 ob 14:30

    Mislil sem na česen in alkohol :)

  56. Marushin - 20.12.2012 ob 14:54

    @Janč: ne, tudi tista o česnu in Rugljevih knjigah ni bila mišljena kot žalitev. Bistvo (kakor ga jaz razumem) je v tem, da ni rešitev v nešteto prepovedih (orožje, alkohol, mamila, promet ipd.) ampak v iskanju vzroka, ZAKAJ pride do zlorab. In tukaj smo padli na izpitu, saj v 21. stoletju pri vsem napredku (tehnologija…) nismo naredili praktično nič v zvezi z raziskovanjem človekove psihe. In še enkrat: ne strinjam se z načinom reševanja problemov s prepovedmi.

  57. Simona Rebolj - 20.12.2012 ob 16:39
    Simona Rebolj

    @Marushin:

    Meni sicer ni jasno, zakaj bi bila jaz in moj odnos do alkohola ali (up)raba, tako pomembna za tole debato, ker za razliko od večine nikoli ne presojam po osebnem okusu, izkušnjah, željah ali mnenju o usodi in koristi skupnosti, tudi celega sveta. Zavedam se nekoristnosti in irelevantnosti takšnega početja. Zato ne pripisuj verjetnih svojih hib drugim.

    Ampak okej … če te jaz osebno, ena prebivalka Slovenije tako zelo zanimam, ti pa seveda lahko odgovorim. Meni niti najmanj težko brez alkohola in z uporabniki mojega tipa bi ta trg zagotovo propadel. Nekaj bolje bi mu šlo glede na čas moje tudi divje mladosti, ki smo precej več žurirali, pa še to dvomim, da bi se splačalo. Osebno ima tudi, kar se tiče alkoholizma, izkušnje, ki nikomur na svetu ne bi dal razloga za osebne občutke tolerance ali pretiranega sočuta. Vendar pa tudi moj organizem do alkohola ni prijazen in toleranten, tako da tudi če bi se potrudila, mi verjetno alkoholik sploh ne bi uspelo postat, ker bi pristala kar sama v krsti, še preden bi uspela kaj dosti grenit življenje drugim z morebitnimi deliričnimi izpadi ali kakršnimi koli pijanskimi akcijami, ki bi bili drugim v breme. Prej nasprotno. Nekoč, ko se je še zgodilo, da se mi je ljubilo napit, se mi nikoli ni uspelo tako, da se ne bi imela povsem pod kontrolo. Zato tega na osebnem nivoju sploh ne razumem. Sem tip človeka, ki je bil rahlo okajen prej bolj prijeten in miroljuben kot v treznem stanju … hehe … Mi je pa jasno, da obstajajo drugačni ljudje in vem, da je to še kako relevantno. Namreč tisti ljudje, ki postanejo prave zgage, ko so pijani, ali celo nasilneži, je temu primeren tudi siceršnji značaj. Osebno velikokrat rečem, da se nikoli ne bi spravila v sožitno zvezo z nikomer, dokler ga ne vidim, kako se obnaša in kaj iz njega pride, ko je okajen. In vem, kaj in zakaj govorim. Vem, da je nagnjenost k alkoholizmu osebnostna nagnjenost, ki ima svoje zelo relevantne simptome tudi v treznem stanju. Pri čemer tudi alkoholiki niso vsi enaki. Vem tudi, da je praktično nemogoče, da bi vsak postal narkoman, pa če bi se lahko valjal na drogi zastonj. Tisti, ki so osebnostno nagnjeni, pa se bodo že potrudili, da bodo to postali in prekleto težko se bodo zadržali. Vsaj dvajsetkrat težje od mene, ki bi se morala zelo potrudit in pravzaprav prisilit v trdo drogo. Kar pa ne pomeni, da nimam hib in razvad. Za vsakogar droga raste. Skratka, niti ni vseeno, k čemu smo nagnjeni, niti na kakšen način, niti ni res, da to nima povezave s siceršnjim značajem. Zato je alkoholizem na primer s časom tudi dobil oznako bolezni!!! Oznako, kakršno imajo tudi druge psihične ali celo duševne motnje, kar je pravzaprav vkomponirano v sam gen in značaj. Mnogo ljudi alkoholizem zamenja za legalno drogo – tablete. Tisti, ki kakor koli abstinirajo, ponavadi obsesivnost prenesejo na neko drugo področje, ki ga z enako vnemo furajo precej manično. Tega se je zavedal tudi in ravno Rugelj, saj je njegova terapija temeljila na zamenjavi enega obsesivnega obnašanja za drugo, takšno, ki naj bi bilo človeku manj škodljivo in morda celo koristno. Vendar pa tudi deloholizem je še kako škodljiv in zaskrbljujoč, v kolikor bi postavljal vedenjsko uravnilovko skupnosti, kar se do neke mere tudi dogaja, s tem pa druge motnje, ki vplivajo na množice, od izgorelosti, depresij, tesnob in marsičesa, ja, kar lahko rezultira tudi v tem, da se komu strga film in gre vse postrelit. Verjetnost živčnega zloma abstinenta, da se mu strga film, je prav tako visoka. Verjetno večja od tega, da pride do delirija pri alkoholiku, ki rezultira v resni ogroženosti drugih, saj oseba v deliriju ni organizirana in deluje podobno, kot deluje stanje eskalacije shizofrenije. Shizofrenije pa ne moremo prepovedat. Takšni ljudje so v tem stanju lahko nevarni predvsem sebi in tistim, ki so v neposredni bližini. In takšne ljudi naj bi umaknili od drugih, za kar obstajajo inštitucije, če na žalost do eskalacije pride, kar se z ustreznim pristopom v obravnavi sploh zgodit ne bi smelo. Skratka, takšno obnašanje je prepovedano in obstajajo ukrepi za to! Zato je primerjava z orožjem, ki naj bi ga pa kar vsak lahko imel, neustrezna. Da partnerji in člani družin tolerirajo alkoholike in jih celo kot žrtve prenašajo, jim pomagajo, da lahko gnjavijo druge in celo otroke, je nezaslišano in nepotrebno. V teh primerih gre za osebnostni in s tem psihični problem tudi tistih, ki tako postopajo – gre za latentne odvisnike, ki so našli temu primerne partnerje, si razdelili vloge aktivnega izvajalca in podpornika ter skupaj razvili neznosno vzdušje, škodljivo ali celo nevarno okolje. Zato se ponavadi zdravi tudi tiste, ki kanglico držijo alkoholikom ali narkomanom, seveda v vlogi žrtve. Toleranca do tega, da se otroke pušča neustreznim staršem, je previsoka. Strinjam se, da bi se ta meja morala spustit, kar pa pomeni drastične spremembe in izboljšanje kakovosti delovanja socialnega sistema, ki je tako beden, da ga flikajo nevladne organizacije. To pa ne velja le za alkoholike, ampak tudi za trezne ljudi, ki grenijo življenje drugim. Morda tudi zato, ker se trudijo, da ne bi bili alkoholiki ali narkomani, so pa totalni nevrotiki ali pa mentalitetni reveži. Stvari pač niso tako simpl!!

    Sicer pa tudi ni res, da je alkohol v vsem oblikah rabe kar dovoljen. Ni dovoljena vožja pod vplivom alkohola, kar je tudi prav. Kot alkoholik težko romaš nažgan v službo, ker jo boš kmalu izgubil. Tudi pri orožju ne gre za prepoved kakršne koli uporabe, ampak za prepoved uporabe slehernika, ki orožja nikakor ne ptrebuje in ni pod ustreznim nadzorom pri uporabi, kot so policaji, vojaki itd. In namen orožja je zgolj ubijanje. Medtem ko namen alkohola to ni. Lahko se le posredno zgodi, vendar je treba razumet, da pri teh pobojih, o katerih je govora, pač ni šlo za alkoholike, niti za pijane ljudi. Je pa šlo za mejne osebnosti, ki bi bili tudi kot alkoholiki zagotovo sila neprijetna verzija. Mah, kaj, še v pijani verziji verjetno.

    Da bi prepovedali vsem uživanje alkohola, je absurd, ker le to v zmernem uživanju ima povsem pozitivne učinke. Nič ni narobe, če se ljudje kdaj pa kdaj malo sprostijo in kaj spijejo. Potem so bolj sproščeni, zventilirani in mirni. To, da človek zaužije kdaj pa kdaj kaj omamnega, je nekaj povsem normalnega. Družba napetih čistunov, ki sicer manično počnejo to in ono, ni nič kaj krasna in neškodljiva družba, ki je bojda neznosno zdrava. Prej obratno. Še posebej tisti, ki so nagnjeni k opojem in se držijo z vsemi štirimi, da izigravajo čistunske, bojda popolno zdrave vojščake, so ponavadi vsaj pasivno agresivni, neempatični in za znoret nevrotično škodljivi in nestrpni ljudje. Ko bi vsaj kdaj pa kdaj zvrnili kakšen glažek, se malo poveselili, vsaj za rojstni dan, in kakšen mesec bi bili spet za prenašat. In, še enkrat, biti pijan ni dovoljeno v vseh primerih!!! Orožje zato še toliko bolj ne sme biti dovoljeno v posedovanje sleherniku in celo kot stalna oprema na delovnem mestu. Na delovnem mestu ne popivamo, se ne drogiramo v imenu veselja in miru v duši, pa tudi z orožjem nimamo kaj grozit drugim v imenu obrambe. Orožje imajo lahko tisti, ki so posebej nadzorovani in ki ga v imenu varnosti nosijo na točno določenih mestih s točno določenim namenom pod ustreznim nadzorom. Prav gotovo pa nima smisla prepovedovat uživanje alkohola vsem, zato da bi lahko tudi pijanci nosili orožje naokrog. Pri čemer, smešno, nas bodo pobijali ljudje, pri katerih uživanje alkohola seveda sploh problem ni.

    Z mamili je pa spet druga zgodba. Trda droga ima namreč hipen učinek. Trde droge ne moreš uživat zmerno. S šusom horsa si pač lahko samo zadet kot kanta in zelo hitro s ponavljanjem vaje tudi odvisen. Zato je to smrt za k drogi nagnjeno mladino. Ni enako, kot če se družba zbere ob kosilu in nazdravijo z deci vina. Niti ni isto, kot če družba spije nekaj več za rojstni dan, pri čemer se samo nagnjeni k patologijam uspejo nakresat tako, da kozlajo ali celo ne vedo zase, kje so, kdo so, kaj so ali koga na gobec – tistega, ki so si ga želeli na gobec itak tudi trezni, pa so se morda hudo spakovali in zadrževali ter maltretirali sodelavce ali družinske člane, ker ne zmorejo uredit s tistimi, ki jim povzročajo napetost, niti sami s sabo, ob tem bili pa blazno ponosni, ker se tako dobro držijo, pa še trimčkajo trikrat na teden. Jebi ga. Smo družba klovnov, družba mask in maničnih notranjih napetosti, ki nas nič ne moti bolj kot iskreni in fer ljudje. Takšni, ki seveda ne potrebujejo orožja, da bi se počutili varne, niti ne čutijo potrebe po tem, da bi komu odpihnili betico. Alkoholizem je huda stvar. Ampak še vedno nič proti zavrtosti, paranoidnosti in primitivnosti, ki delujejo z alkoholom ali brez, ko ekalira v svoji najbolj čisti in impulzivni obliki.

    @janč:

    Zgornji traktat je namenjen tudi tebi.

  58. Marushin - 20.12.2012 ob 20:05

    @Simona: a je možno, da uporabljaš malo več odstavkov? Težko je tako brati… Anyways, praviš nekaj v smislu “Da bi prepovedali vsem uživanje alkohola, je absurd, ker le to v zmernem uživanju ima povsem pozitivne učinke. Nič ni narobe, če se ljudje kdaj pa kdaj malo sprostijo in kaj spijejo. Potem so bolj sproščeni, zventilirani in mirni…” No, enako trdijo tudi športni strelci. Na strelišču se sprostijo, zventilirajo in umirijo. Pa vse to brez alkohola. A ti bi jim kratila to pravico. Zakaj?? Zato, ker se ti zdi, da normalen človek ne more imeti streljanja za sproščujoč užitek? Pojdi enkrat na strelišče (npr. sem: http://www.strelisce.si) in poizkusi. Morda sprevidiš, da orožje ni tak bav bav.

  59. darja - 20.12.2012 ob 20:54

    Pri nas je veliko strelskih društev. Če se kdo želi naučiti rokovanja z orožjem (s težkim vojaškim orožjem NE)ima vse možnosti.

    Je pa čudno, da se ti psihiči, ki se jim očitno obrne, spravljajo na otroke, na mladino? Zakaj nimajo toliko jajc in gredo pobit ene starce politikantske, enega (vsaj enega) mafijaša, manegerja, ki je zajebal par sto ljudi? In bi ostal v očeh ljudstva en novodobni heroj.

  60. Janč - 20.12.2012 ob 21:00

    Darja, nikar. Bo še kdo resno vzel.

    Potem pa bomo imeli situacijo, kot je bil tisti bombaš s Hrvaške z bombo na vlaku, na poti na obisk k premierju Pahorju.

    Verjemi, v tem primeru bo žrtev tista, ki ima najmanj zaslug za tegobe državljanov. Ponavadi je tako.

    Prava pot je pot Gandhija, Luther Kinga in Mandele.

  61. Janč - 20.12.2012 ob 21:01

    In ne, tistega Hrvata nima nihče za heroja, zgolj za moteno osebo.

  62. Janč - 20.12.2012 ob 21:09

    @Simona: Hvala za zanimivo branje.

    Sam sicer nisem ne abstinent (ravno s službene zabave ;-) ne workoholik, moja trenutno najbolj škodljiva obsesija je najverjetneje prebiranje blogov in komentiranje ;-) , a tudi tu ne gre za kakšno hudo porabo časa in energije.

    Lažna koristnost deloholizma je lepo in jedrnato opisana v poglavju izjemnega NYT bestsellerja Rework avtorja iz IT firme 37signals (Ruby on Rails).

    “In the end, workaholics don’t actually accomplish more than nonworkaholics. They may claim to be perfectionists, but that just means they’re wasting time fixating on inconsequential details instead of moving on to the next task.

    Workaholics aren’t heroes. They don’t save the day, they just use it up. The real hero is already home because she figured out a faster way to get things done.”

    Celo poglavje Workaholism je brezplačno dostopno tu (pod “excerpt”): http://37signals.com/rework

    Za softveraše je zanimiva tudi njihova brezplačna knjiga: http://gettingreal.37signals.com/

  63. darja - 20.12.2012 ob 21:13

    @ Janč – Ne dam roke v ogenj, za tvojo zadnji zapis. :P Volila sem ga – pač manjše zlo, upam! UPAM!

  64. Janč - 20.12.2012 ob 21:14

    @Marushin:

    Hvala, ker si me spomnil na že zdavnaj pozabljeno izkušnjo:

    V telovadnici OŠ sem nekaj časa streljal z zračno puško. Zanimiva izkušnja.

    Spomnil sem se pa tudi na to, kako je sošolec (kakšen 3. ali 4. razred OŠ) z vrha stolpnice s svojo zračno puško “streljal” sprehajajoče sošolke (seveda prestopek ni ostal nekaznovan). Je pa bil in je povsem normalen član družbe (takrat v OŠ celo dokaj priljubljen). Ni pa šlo za nikakršno sovraštvo, zgolj prepotentno zaje.ancijo.

  65. darja - 20.12.2012 ob 21:21

    @ janč Ej, a si iz Šiške? Tudi moj sošolec (danes uspešen fotograf) je strejlal z zračno puško z balkona…. Je imel taaaaako dioptrijo, pa je baje zadel v cekar, v jogurt, da je samo špricnilo.

    Da ni letel v Vzgojni zavod ga je rešila funkcija mamice, hehe!

  66. Janč - 20.12.2012 ob 21:21

    @Darja: saj nisem rekel, da ni tudi eden izmed ustreznih tarč za kakšno torto v fris ;-)

    Ampak, zaboga, menda se ne bomo šli te igre z nasiljem…

    Kot sem rekel, tisti, ki bi si tega najbolj zaslužili, gotovo ne bi prišli na vrsto (Murphy), tisti, ki pa bi kaj takega izvedel, pa bi pristal v zaporu in ne bi postal nikakršen junak za nikogar.

    Nikoli ne veš, kdo vse to bere, zato je bolje ne pisat takšnih…

  67. Janč - 20.12.2012 ob 21:35

    Darja, ne nisem. Saj po moje to ni tako redka izkušnja. Mularija se vse mogoče spomni. V teh letih se pač dekleta ponavadi cilja s snežnimi kepami, nekateri so pa pač malo preveč iznajdljivi. Da ne bo kdo preveč šokiran: metek zračne puške s takšne višine nima praktično nobene moči.

  68. Marushin - 20.12.2012 ob 22:14

    @Janč: glede moči diabole na večje razdalje… to je veljalo včasih, ko so bile (v glavnem) zračke za streljanje na 10m (vmetne). Danes, ko dobiš zadevo na stisnjen zrak, lahko ima cela stvar dosti resnejše posledice (moč izstrelka je lahko celo večja, kot pri malo kaliberskem orožju). Za takšno zračno orožje imamo v RS od leta 2010 naprej poseben režim.

    Sicer pa, z orožjem se v ljudi ali v živali NE MERI in NE STRELJA (lovci so khm khm izvzeti).

  69. darja - 20.12.2012 ob 22:29

    Po moje te pa kar orenk speče. Strga najlokne, da ne govorim če te zadane u uč.

    Pa ne se smejat! Moj oče je zračno puško ‘predelal’. Pobrusil kopito in skrajšal cev. Kao u en samokres. Na vikendu smo za hec (evo danes hec) streljali v kakšno tarčo. Gnilo jabolko na veji, škatlo na pipi… In enkrat je bil na bližnjem kandelabru (visokonapetostnem, res visoko) en ptiček. Mi vsi v elementu – kdo ga zadane? Pomeri oče in v sekundi ustreli in ga RESSS zadane!!!! Hej, par deset metrov. Če bi ciljal, ga ne bi zadel!

    Vsi smo bili nekaj časa tiho, šokirani. Potem smo šli v trnasto robido pod kandelabrom poiskat ptička in ga pokopali. KONEC ZABAVE!!

  70. Janč - 20.12.2012 ob 23:46

    Očetje včasih naredijo napako, ko naredijo to, kar jim rečejo otroci.

    Starš mora pač bolje vedeti, otrok pa se še ne rabi zavedati posledic svojih dejanj.

    Potem seveda otrok faše krivdo.

    Je pa to šola, samo včasih kar boleča.

  71. darja - 21.12.2012 ob 00:38

    @ Janč Ti ničesar ne razumeš!

  72. Janč - 21.12.2012 ob 11:42

    Darja, to že dolgo vem ;)

    In v čem je potem bila poanta drugega dela komentarja, razen to, da se včasih posreči, kar ne pričakuješ?

  73. Simona Rebolj - 21.12.2012 ob 14:43
    Simona Rebolj

    @Janč:

    Hvala tudi tebi za linke. Z okvirno diagnozo se povsem strinjam in še kaj.

    @Marushin:

    Okej, okej … saj tudi proti športnim strelcem v absolutu nimam nič. Gre za nadzorovano prakso, podobno, kot je v primeru policajev, vojakov, varnostnikov itd. Menim pa, da ni nobenega relevantnega razloga, da bi vsak strelski športni rekreativec imel hkrati s tem tudi dovoljenje, da orožje hrani doma in ga s tem lahko tudi kadar koli uporabi. Orožje naj ostane shranjevano tam, kjer se ga uporablja v športni namen. Samo to. Enako menim za lovce.

    In ja, v resnici sem že nekoč pomislila, da bi se preizkusila v streljanju. Poznala sem nekoga, ki je tako sproščal dobršno mero napetosti v sebi. Ampak očitno me ni mikalo dovolj, da bi impulz tudi kdaj realizirala. Grem raje koga napizdit preko interneta:)

    Skratka, itak ne zagovarjam neke utopične absolutne razorožitve človeštva. Kot primer fizično krhke ženske, ki je že doživela rop nekega torbičarja, pri čemer je nastradal nos, se povsem zavedam pomena varnosti. Ampak varnost mora bit nadzorovana v pravem pomenu besede, sicer v imenu varnosti pride do vsesplošne nevarnosti oboroženega slehernika, ki si po svoje predstavlja razloge za svojo obrambo, pa tudi razloge za napad. Kar je srhljivo in maksimalno kontraproduktivno.

Na vrh

Komentarji so onemogočeni.