Nergač

Več je oslov kot pastirjev

Rodetova zmaga ali poraz?

Komentiraj

Objavil/a chef 3.10.2012 ob 18:00 ob 18:00 pod Aktualno, Natezalnica, miks

Moram priznati, da sem novico o rojeni miši, kjer se je tresla gora, prebral z zadovoljstvom. Ne zato, ker bi bil goreč vernik ali brezkompromisni podpornik kardinala Rodeta, ampak zato, ker mi gre zaradi slovenskih medijev in javnosti, ki vse verjame, preprosto na kozlanje. Zgodba o domnevnem očetovstvu je presegla vse meje dobrega okusa, ki si ga še lahko privošči vsaj približno relevanten časopis. Kar delo seveda ni. Zgodba o očetovstvu ni pila vode, pa so jo vseeno objavili – menda zato, ker so bili dolžni javnost obvestiti o … čem? Govoricah? Babjih čenčah? O tem, da se kardinalu Rodetu ni zdelo vredno ukvarjati z nekim Petrom S. Zakaj pa bi se? Zakaj bi hodil na odvzem DNK, če je vedel, da nikoli ni kresnil tiste ženske1 – in bil očitno skoraj edini, ki je ni, glede na to, da stara pojma nima, kdo je Petrov oče. Si predstavljate, da vas pokliče neki model in zahteva test očetovstva, čeprav vam je točno jasno, da tiste Micke nikoli niste poseksali, pa če ste si to še tako želeli?

Odgovorna urednica Dela Romana Šeruga Dobnikar se zdaj izgovarja, da je bilo novinarsko delo opravljeno profesionalno in v skladu z novinarsko etiko … kar je po mojem smešno. Objavili so namreč izključno govorice in seveda je bilo jasno, da bo lačna javnost, ki ima Rodeta že tako ali tako v zobeh, zgodbo pograbila z vsemi štirimi. Da ne govorim o rumenem časopisju. Celotna levica je ob prebiranju sočnih zgodbic (ki so jih objavljali različni mediji) o kaplanu, ki je rad hitro vozil in za katerega so neimenovani viri trdili, da so vsi vedeli, da je babjek, masturbirala še bolj kot Vinko Vasle ob pridržanju Zorana Jankovića, ko so na Planetu Siol dogajanje pokrivali “iz minute v minuto”. Seveda je desnica udarila nazaj in tako je nekemu oslu s Planeta Siol kapnilo na pamet, da bi, ko je Peter S. izginil, klical kar v njegovo firmo v Dubaj, kjer je od tajnice dobil presenetljiv odgovor, namreč, da ne komentirajo zasebnih zadev njihovih zaposlenih.

Kaj takega! Si je mislilo bralstvo. Ziher ima nekaj za bregom. A veš, kao …

Kao teorije zarote … aha, če tajnica v njegovem podjetju ne komentira, je to sumljivo. Če Petra S. ne dobimo na telefon, je to še toliko bolj sumljivo. Če oba vpletena mutita, kje in kako bi naredila test, je tudi to sumljivo.

Enako je mnenje slovenske javnosti glede testa očetovstva. Opravljen je bil na priznanem münchenskem inštitutu, kar je želel Peter S. in kar je želela tudi slovenska javnost, ki je celo podvomila v strokovnost slovenske tovrstne institucije. Potem dobimo znanstveno pridobljene izsledke in podpisane papirje, ne slovenskega inštituta, ki naj bi bil nezanesljiv, ampak nemškega, ki ga je zahteval domnevni sin … in slovenska javnost spet dvomi.

Kronski dokaz slovenske javnosti, da je šlo za mutne posle je, da se Peter S. in Rode na inštitutu nista pojavila hkrati – čeprav je bil, kot razumem, problem na strani Petra S. Ne moreš pa ti nekoga sumiti, da je tvoj oče, potem se mu pa na vsak način izogibaš, češ da nimaš časa. Rode, ki je že tako ali tako vedel, da nikoli ni pritisnil njegove mame, naj bi pa letal od Rima do Münchna takrat, ko si to Peter S. izmisli? Smešno.

Rezultati naj bi bili torej nameščeni? Saj vemo, kakšno moč ima Vatikan, anede?

Hm, kaj pa, če je vse res?

Kaj, če so bili postopki izvedeni tako, kot je treba?

Kaj, če Rode res ni Petrov oče?

Ah, ne, nemogoče!

Včeraj sem si z užitkom ogledal Rodetov nastop (od 7:15). Spet je nadmudril vesoljno Slovenijo. Spet nam je dal vedeti, da smo popolni tepci in … ja, tokrat je imel tudi prav. Ni se ukvarjal s suhoparnim razlaganjem okoliščin, za to ima svojega piarovca. Kaj šele da bi se ukvarjal z odgovori novinarjem – in zakaj bi tudi se, saj jim ni nič dolžan! Za odgovore tem mrhovinarjem je pooblaščena njegova odvetnica, ki verjetno dobro služi na račun slovenske bebavosti.

Rode je v svojem nadutem slogu samo prebral odlomke iz odprtega pisma svojim prijateljem. Bral je z vso svojo genialnostjo, ki jo premore in dal v vsakem stavku vedeti, da je slovenska medijska kultura, pa tudi slovenska moralna na splošno, totalno na psu – kar je tudi res. Dve največji genialnosti iz njegovega pisma:

“… niti izguba domovine, ko mi je bilo deset let, me ni tako globoko prizadela …”

“… niti Mozart te ne more potolažiti …”

Skratka, genialno, pa če je še tako trapasto.

Seveda pa mu dokaz, da ni oče, ne pomaga bistveno, kajti za Slovence to  ni noben dokaz. Ta dokaz pravzaprav samo dokazuje, kako deluje cerkev – umazano, njene lovke pa sežejo celo do neodvisnega inštituta.

Osebno upam, da bo Rode tožbo dobil. Ne zato, ker bi njemu privoščil zadoščenje – ki ga itak ne more dobiti -, ampak zato, ker Delu, temu odvratnemu časopisu, takšnemu, kakršen je, privoščim poraz.

Seveda se zdaj tisti, ki sploh niso kristjani, razburjajo, ker Rode ne odpušča, ampak toži. Strinjam se, da bi bilo za njegovo lastno in integriteto Cerkve in njenih vernikov bolje, če bi kot velika avtoriteta RKC na Brezju posvetil mašo vsem tistim, ki so ga grdo nasadili, in jim njihovo nemoralnost in sprevrženost javno odpustil ali jim celo nastavil drugo lice, češ, dajte me še enkrat!

Ja, to bi res lahko naredil in bi bilo dobro za njegovo integriteto. Slabo pa bi bilo odpustiti mediju, ki misli, da je njegovo poslanstvo, da razširja govorice. To bi pomenilo, da take medije toleriramo, ampak jih ne. Ne bi jih smeli. Tudi če gre za človeka, ki ga ne maramo.

  1. Tega sicer ne moremo vedeti, ne moremo pa niti stoodstotno trditi, da jo je.[]
  • Share/Bookmark
 
72 odgovorov na “Rodetova zmaga ali poraz?”
  1. Dixi - 3.10.2012 ob 19:54

    Chef ti si vedno v boljši formi, odlično napisano…Rode pač ne paše v našo slovensko mentaliteto. Rode je izobražen ( ampak res izobražen, ne tisto ko pri nas spremljaš naše medije in potem misliš da vse veš in da je Slovenija center sveta ) kultiviran, preveč direkten in aristokratski za naše duše. On je res poseben tip ( v pozitivnem in negativnem smislu ) in popolnoma intelektualno superioren nad našimi kvazi elitami. Ded ima dejansko jajca in se ne zlomi in prilagaja kar tako. In to cenim pri njemu. To z očetovstvom je pa bilo nepotrebno. Pa a gre tem medijem res tako slabo, da se na njega spravijo. Skratka jaz pač Rodeta dojemam bolj skozi to njegovo intelektualno superiornost, manj kot cerkvenega pobožnega dostojanstvenika. On je pač rad bolj aristokratski in v tem uživa. Mislim zakaj pa ne

  2. miran - 3.10.2012 ob 20:15

    Testi gor al pa dol, nos je isti! :o

  3. sadie007 - 3.10.2012 ob 20:42

    aplavdiram! fantasticen zapis, res si cedalje boljsi – in strinjam se tud z Dixi – tud men je Rode en tak zakon dec, aristokratski in visoko nad nivojem vseh teh podtikanj … nisem vernica, vsec so mi njegov pristop/nastop, distanca, retorika … kar se tice Dela in Dobnikar-Seruge, pa ne bi izgubljala besed … cajteng je sel se pod nivo Nove, zenska bi mogla pa odstopit …a ni to fora “odgovornega urednika”??

    drzi se in se na mnoge dobre zapise, jst jih cakam :)

  4. m. - 3.10.2012 ob 20:44

    užitki.

  5. Žogca - 3.10.2012 ob 20:53

    Če se je Rode čutil pozvanega, da nam govori o nemških ovčarjih in starših v kantah za smeti, zakaj se eno dnevnik ne bi čutil pozvanega objaviti takšne zgodbe? Hoteli ste kapitalizem in v kapitalizmu se piše o tem, kar se prodaja.

    Rode bo tožbo seveda izgubil, ker Delo ni objavilo ničesar, česar ne bi moglo dokazati. Objavili so zgodbo in zgodba je dejansko bila. Nikjer niso napisali, da je Rode oče. Napisali so, da Peter misli, da je oče. In napisali so, zakaj o tem dejansko obstaja stvaren dom, prijateljevanje, ki ga je potem tudi sam Rode potrdil.

  6. Lisa - 3.10.2012 ob 20:54
    Lisa

    Dober zapis.

    In strinjam se, da je bil članek (dela tako ali tako ne berem)na ravni Lady, Nove in podobnih traparij.

    Tabliod DELO.

  7. miran - 3.10.2012 ob 20:57

    Ampak samo malo, ljudje. Rode, da je tako fajn dec, ker da je izobražen, aristokratski, kultiviran in ne vem kaj še? Pa ne se hecat, no. Človek je na istem nivoju kot Stanovnik, samo na drugi strani in z drugačnim besednim zakladom, nič drugega.

  8. Žogca - 3.10.2012 ob 20:57

    Pa še to. Rode zdaj predava nekaj o dobrem imenu, ki ga je izgubil.

    On je sam potrdil, da je, ko je imel že malo več kot 30 let, prijateljeval z dekletom, ki je na začetku njune zveze imelo samo 14 let. Tudi če mogoče ni spolno občeval z njo (o čemer dvomim), je vse skupaj skrajno bolno in pervezno. In da del ni izmišljotina Dela, jo je povedal sam Rode. Pa da se tak stari perverznež spravi na mojo hčer, ne vem, ali preživi.

    In ne, sploh ne verjamem, da ni oče tega Petra. Vatikan je kot vse dobre mafijske združbe sposoben urediti še veliko hujše stvari kot en DNK test.

  9. Žogca - 3.10.2012 ob 21:00

    Po povej mi, kako veš, da on te Micke ni nikoli poseksal? Ker ti je Rode tako rekel? Recimo, da je res, da ni oče (čeprav jaz ne verjamem), to še ne pomeni, da ni seksal s svojo Micko.

    Dejstvo je, da je z njim prijateljevala štiri leta in potem je morala noseča oditi v Nemčijo. Kjer je rodila v samostanu. Kaj misliš, da so ji v KPJ zrihtali, da jo bo vzel nemški samostan? Ali je to naredil nekdo iz Cerkve?

  10. luxi - 3.10.2012 ob 21:36

    hm, a ni možakar homoseksualec? tak kerlc kot je bo pa že preživel en takle napad. tožb je vse več, mediji so vse slabši. ne štekam kaj bo pridobil.

    še najbolj skeri je pa to, da avtoriteta še vedno dela, glede komentarja dixie in sadie. živel patriarhat. tipi nad 40 lahko dosežejo karkoli.

  11. laufar - 3.10.2012 ob 21:55

    Kva zdej, a jo je, a jo ni?

  12. fuga - 3.10.2012 ob 22:29

    Ja, kdo se ne spomni prvega seksa. Sicer pa je to nekaj, o čemer se zreli ljudje niti ne pogovarjajo ali pa zgolj obrobno. Čistunstvo je preživeta stvar, Rode pa se je dobro rešil, igral z odprtimi kartami in možakar ni zastonj kardinal. Pameten je je za vso delovo hišo mozga, ni kaj, pa da ne bi mogel obvladati enega forumaškega podtikanja. Že nekaj časa se govori, da gre zgolj za maščevanje foruma 21 vrhu slovenske cerkve, ker so z naložbami v zvon1 in zvon2 ter v t2 pogoreli. Prehitele so jih seveda tuje banke, ki so pravočasno izstopile, forumaši pa so itak s svojo infiltracijo v cerkvene sklade cikali na premoženje RKC. No, za kratek spomin, Kavčič iz gorenjske banke je forumaš, ter lastnik NLB tudi. Da ne bom zašel, to je vzrok afer v slovenski cerkvi, Rode ima še vedno najvišji položaj v cerkvi, je pa samo človek, Uran je še vedno prijeten Škof, Stres pa ima tudi dovolj soli v glavi, da se za enkrat kar dobro drži med slovenskimi “tajkuni”.

  13. chef - 3.10.2012 ob 22:51
    chef

    Jaz ne trdim, da je Rode oseba, s katero bi jaz z veseljem srebal pivo, kot se tudi njemu verjetno zdi popolnoma pod častjo, da bi ga srebal z nekom takšnim, kot sem jaz. Rode je ošaben hohštapler in izvrstno reprezentira Cerkev – takšno, kot je.

    Ne moremo pa mu očitati, da ni inteligenten. Po inteligenci po mojem prekaša popolnoma vse slovenske politike, ki ob njem vsi po vrsti izpadejo kot zabiti kmetavzi.

    @Žogca: Predstavljj si, da tvoja soseda v bloku vsem drugim sosedom razloži, da si ti ena čisto navadna kurbica – tega si sicer ni izmislila sama, ampak ji je povedal nekdo drug, ki je seveda anonimen in se poraja vprašanje, ali sploh obstaja ali pa si ga je soseda preprosto izmislila.

    Temu se reče obrekovanje in človeka, ki te obrekuje (užali) in ti s tem povzroči škodo, lahko ti tožiš. Tega seveda ne boš naredila, čeprav se ti bo za malo zdelo, da cel blok šušlja, da si čisto navadna kurbica – tudi, če bo nekako ugotovljeno, da nisi, pa ljudje tega ne bodo pozabili.

    No, nekaj podobnega se je zgodilo Rodetu. V Delu seveda nikjer niso eksplicitno zapisali, da je Rode oče – je pa to, kar so si privoščili, čisto navadno razširjanje nepreverjenih vaških čenč, ki se javnosti čisto nič ne tičejo – sploh pa ne, dokler niso potrjene.

    Seveda je Rode malo bolj pomembna oseba od domnevne kurbice in njemu so s tem dejansko povzročili težave. Prekleto, pol SLovenije je sveto prepričane, da je ne samo kršil celibat, ampak se celo družil s štirinajstletnico – in že navadno druženje naj bi bilo perverznost – pa dvomim, da je bila res stara štirinajst let.

    To so grde obtožbe in žalitve, ki jih jaz ne bi prenašal in verjetno tudi ti ne. Zakaj bi jih torej Rode?

    Samo zato, ker gre tebi pač na kurac?

    Samo zato, ker si sveto prepričana, da je cerkev pač mafijska organizacija – in pika? Da sva si na jasnem, tudi jaz mislim, da je RKC pokvarjena organizacija, ampak tako zlahka pa ne delam zaključkov.

    Če ne vidiš, da s svojimi komentarji dokazuješ splošno intelektualno bedo Butalcev, o kateri pišem, ti pa itak ne morem pomagat :) Jasno, da je lepše živeti v svetu, kjer je vse lepo pošlihtano, vse je črno-belo. Kot v pravljicah, kjer so samo zli in dobri ljudje, ker lahko predšolski otroci samo na ta način razumejo zgodbo. In zdi se, da večina Slovencev na tej stopnji ostaja do smrti.

    @laufar: Mogoče jo je, ampak otroka ji pa ni naredil – to je dokazano, pa če se ljudje s teorijami zarot na glavo postavijo. Velja samo papir, prirejen ali ne. Če je tudi Peter S. zadovoljen, ker je dobro služil, pa sploh ne vem, kje je problem.

  14. poštar - 3.10.2012 ob 23:08

    zanimiva debata, se bom gotovo še oglasil v bližnji prihodnosti, zdajle se odpravljam spat

    zaenkrat priporočam malce “drugačno” analizo, ki jo gre tudi brati med vrsticami … je zelo dobro argumentirana in dokumentirana … nekaj pri vsej tej štoriji vseeno ne diši najlepše

    http://vezjak.wordpress.com/2012/10/03/vrhunska-igra-kardinala-rode-in-novinarska-supervednost/

    lp

  15. Simona Rebolj - 4.10.2012 ob 02:05
    Simona Rebolj

    Se popolnoma strinjam. Več o tem ob drugi priložnosti. Podlost urednice je bojda še večja, saj je zavrnila objavo popravka od Rodeta. In to ni prvič v podobnem primeru, ko je še kako pomembno spoštovanje do objave druge plati medalje, kakor jo avtor sam predstavi. Ogabno, skratka. Zdaj se delajo vsi medijsko odgovorni bedake in bluzijo o neki tanki meji med javnim in zasebnim. Čeprav je jasno, da je bil sporen način, očitno bolj tendenciozen kot podkrepljen z dokazi in argumenti. Brez veze. To ni nobena izjema v delovanju, ampak je šlo samo za odmevno afero, ko se je takšno delovanje bolj poznalo.

    Najbolj mi je bilo všeč v tvojem prispevku, ko si v prvem odstavku zapisal delo z malo začetnico. Časopis pod takšno uredniško politiko in s temu primernimi novinarji ne bi smel bit nikoli več zapisan z veliko začetnico, glede na to, da ne more na trgu propast, ker pri nas pogoji za zdravo konkurenco ne obstajajo.

  16. vesna - 4.10.2012 ob 08:27

    @poštar: hvala za link ;)

  17. Rado - 4.10.2012 ob 08:36
    Rado

    Mater ste naivni. Rodetovi otroci, Uranovi otroci, Karba, Delo, protinapad, zmaga.

    To so igre za majhne otroke, s katerimi se skrijejo pravi problemi; izginulih 800 milijonov evrov, pedofilija, participacija Cerkve pri državnih jaslih, blejski otok, itd.

  18. m. - 4.10.2012 ob 08:48

    zanimivo razmišljaš Rado. Mogoče hočeš reči, da bodo pri Delu dobili določene procente od naštetega (blejski otok, itd.) za nagrado, ker so z domnevnim otrokom odvrnili pozornost javnosti od tvojih, t. i. ”pravih problemov”?

  19. PiPi - 4.10.2012 ob 10:03

    jaz bi rekel, da je rode zmago zapravil, čeprav jo je očitno imel od vsega začetka v žepu. največji družbeni problem je ta, da se ljudje začnemo obremenjevati eden z drugim. manj ko se obremenjujemo, večja je svoboda in nivo demokracije ter obratno.

    ker tu je se treba vprašati: kakšna je razlika med reakcijo rodeta na žaljive obtožbe na njegov račun in reakcija muslimanov na tisti sporni film, v katerem naj bi žalili preroka mohameda? ja, v bistvu je ni. v tem kontekstu je očitno nivo svobode ter demokracije v naši družbi povsem primerljiv s tistim v kakem iranu. razlika je zgolj v intenzivnosti teh konfliktov. pri nas pač podporniki rodeta ali KC niso šli fizično obračunat z družbo delo, kot so to počeli protestniki v muslimanskih državah z ameriškimi ambasadami, ampak v tem je pa tudi vsa razlika. konflikt je pa v osnovi isti.

    in zmagovalec v takih konfliktih je lahko zgolj tisti, ki od sodelovanja v teh konfliktih preprosto odstopi. se s tem ne obremenjuje.

    ker ok, naj sedaj rode toži in celo zmaga ter dobi odškodnino. kaj bo s tem dosegel? dosegel po predvsem to, da se bo konflikt stopnjeval. ali bojo zaradi tega tisti, ki so pač nastopali proti rodetu spremenili svoje mnenje? seveda ne, kvečjemu bo to nek razlog, da to svoje mnenje še utrdijo z utemeljitvijo, da sedaj rode ne išče več pravice, to je itak že dobil, ampak maščevanje, kar je pravzaprav tudi res. in dobil bo morda bitko, vojna se bo pa nadaljevala ob kaki drugi priložnosti.

  20. Zmago - 4.10.2012 ob 11:19

    Glede na to da je Rode eden vidnejših predstavnikov Vatikana in da je Vatikan ena najpremožnejših držav nasploh in da je na svetu prav VSE NAPRODAJ, potem res ne vidim razloga zakaj Vatikan ne bi mogel kupiti tega testa in verjamem da ga je. Poglej samo nos hehe lp, Z

  21. oldpunca - 4.10.2012 ob 12:32

    Bravo šef :-) Ko se je vse to začelo, sem zbrani družbi, ki slepo verjame vsemu, kar piše v cajtengah, povedala točno to, kar si ti napisal danes. Ne sicer tako sočno :-)

  22. smoger - 4.10.2012 ob 17:15

    Popolnoma obroben dogodek, ki ni vreden zapisa na tvojem blogu.

  23. jazby - 4.10.2012 ob 17:38

    @Simona Rebolj “Podlost urednice je bojda še večja, saj je zavrnila objavo popravka od Rodeta.”

    Tale “bojda” izjava me je pa presenetila, ker nisem Rodetove odvetnice nikoli slišal tega očitka, čeprav se je veliko oglašala po medijih in imela neredko precej populistične izjave. Ena taka je na primer bila, da so kontaktirali Petra preko e-pošte in se ta ne odziva. In je šla v javnost s tem manj kot en dan potem, ko so mu to pošto poslali. No pa sem malo poguglal in našel na tedniku Družina kronologijo zadeve in Rodetov zahtevek za popravek, ki pa se ni nanašal na sporno Delovo (tudi sam mislim, da take zgodbice ne sodijo v resen časopis) objavo konec avgusta ampak na en drug članek v Delu, kjer so v začetku avgusta pisali o Uranu in tam navedli, da se bojda govori, da ima tudi Rode otroke. To je šlo bolj ali manj mimo javnosti, mi je pa jasno zakaj odvetnica tega ni obešala na veliki zvon. Ker se za njena obtoževanja in napovedane tožbe v javnosti preveč dobro slišalo, da je Delo vsaj tri tedne preverjalo ozadje oziroma sestavljalo to zgodbico in tako kot Peter neuspešno iskalo Rodetov odgovor na Petrovo vprašanje. Še posebej, ker to ni bil kar neki xy z ulice, ampak je bil sin njegove prijateljice iz otroštva ali kot se je sam pesniško izrazil njegove Bogomile.

    Tako, da meni v tem primeru Rode res ni zmagovalec, saj je imel več kot dovolj priložnosti, da bi to uredil na veliko bolj prijazen način in ta zgodba ne bi nikoli prišla v javnost. Sicer pa takšnega načina od človeka, ki ateiste označi kot nemške ovčarje, ki naj bi umrle morali odmetavati v kante za smeti, za pedofilske škandale v cerkvi najprej, da so to predvsem problemi protestantov, kasneje pa kaj toliko hrupa, če je le nekaj promilov pedofilskih duhovnikov in seveda dolgovi mariborske škofije so le nek obroben lokalni problemček…

  24. Podplat - 4.10.2012 ob 18:17

    Tako kot bi kupil v Sloveniji, je lahko kupil tudi v Nemčiji. Seveda je Petra podmazal z zadosti velikim šopom bankovcev (neobdavčeno), da je izginil na arabskem polotoku. Meni edino możni scenarij.

  25. milan - 4.10.2012 ob 19:53

    Rodeta ne maram na deseto potenco, ampak naj toži delo in naj zahteva tako odškodnino, da bodo mediji pri nas začeli malo razmišljat, kaj se grejo(govorice v delu, vpitje na kanalu A, aaa aaa aaa na pogledih slovenije itd). Sicer je pa Tomo Križnar lepo povedal možu od šerugove, “ti si vojni dobičkar”.

  26. darja - 4.10.2012 ob 23:54

    Cerkvenim gospodom RKC ne verjamem popolnoma nič! Prav je, da se govori, piše. Še premalo je ‘naša’ RKC na tapeti. Ti gospodje so naredili toliko gorja, so tako pogoltni, fanatični, prikrivajoči..

    Mene spreleti srh, ko jih (nehote) vidim na kupu, nekje pri mašah, v vseh teh kustumih…

    Upam, da bodo tudi ONI sedli pred roko pravice! Študirani, celibatski dedci so pa res morali imeti domišljijo, da so zayebaly tok keša! Pa sama molitev in dobrota jih je!

    Zato podpiram Karbo in Šerugo in vse, ki KONČNO upajo posegat v to drhal!

  27. darja - 5.10.2012 ob 00:25

    In če je RODE svetovljan – hahahahahaha! En zamorjen, asocialen, fanatičen starec! Ki ga preganja preteklost! Si kdo želi takega dedka? Ste videli afto na ustnici, na zadnjem govoru? Od keliha, anede?

    Ko si 1x na (pre)stolu, ne sme popustit. Zato se je zdaj umaknil. Mir potrebuje.

    Čudeži se dogajajo – upajmo, da se bo zdaj!

  28. Bman - 5.10.2012 ob 08:46

    Glede napisanega se večinoma kar strinjam, kljub temu da Rodeta ne maram. Obregnil pa bi se rad ob dva citata, ki si ju izpostavil. Čudno se mi zdi, da ni nobenega posebnega komentarja na Rodetove izjave o izjemni bolečini zanj in za njegove bližnje o takih govoricah. Kako majhna stvar v primerjavi s povzročeno škodo družinam in otrokom z različnimi spolnimi zlorabami v zadnjih letih, ki jih je prav ta ista oseba označila za avanturice. Izjave žal sprejemam kot hinavščino.

  29. fuga - 5.10.2012 ob 10:24

    Ja, v redu, kaj bi sploh radi povedali v teh komentarjih. Da je cerkev obrobni družbeni pojav ali modna muha, kot naprimer slovenska osamosvojitev ali še huje, kot forum 21. Dober je zapis, ker pušča odprte karte in komentarji, ki kažejo največkrat osebni odnos do slovenskih družbenih pojavov. Skratka, zelo malo dialektike smo prenesli iz tako opevanih zlatih časov.

  30. bp - 5.10.2012 ob 11:10

    Recimo, da imamo čebelarsko društvo, ki se zaradi poginov čebel zavzema za popolno prepoved uporabe pesticidov. Recimo, da ima to društvo predsednika, ki je tvoj sosed in pa glavno tajnico in da ta dva celo občasno seksata (drug z drugim). Jasno je, da to prav nikogar nič ne briga in da seveda zato vsi vse vejo.

    Recimo, da enkrat slučajno slišiš drugega soseda, ki se praska po glavi in sprašuje našega predsednika, kako to, da je šel, ker je poleg čebelarja tudi kmet, špricat svoj sadovnjak (hruške bi mu sicer pobral ožig), če pa se javno zavzema za prepoved uporabe pesticidov. In recimo, da slišiš odgovor našega predsednika sosedu, da naj se briga zase.

    Nisi kmet, nisi čebelar, niti strokovnjak za pesticide, si bloger in se ti zdi odgovor našega čebelarja milo rečeno čuden. Kaj zdaj, se boš držal nasveta in se tudi ti brigal zase in pisal raje o trgovkah v merkatorju? Boš sosedu postavil zasedo s kamero, vdrl na posest, na skrivaj odvzel vzorce, jih na svoje stroške poslal v analizo in nato objavil prispevek za katerega imaš relativno trdne dokaze (in zraven par najmanj prekrškov)? Boš blogal o špricanju sadovnjaka na podlagi rekla kazala, kateri si bil slučajno priča za domačo zaveso? Ali boš raje pisal o aferi s tajnico s še kakšno rajcig slikco, ker ti bo v vasi to privleklo še največ prometa?

  31. Anonimnež - 5.10.2012 ob 14:29

    @jazby:

    Nisem več sledila komentarjem, zato malo pozno. Na popravek so opozorili v Dnevniku in tam sem prvič zasledila ta podatek:

    http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042555304

    Konkretno ta stavek je zapisan tudi z datumom:

    “K temu dodajmo, da je Rode govorice o svojem domnevnem očetovstvu kot neresnične zavrnil že v zahtevi za popravek, ki jo je poslal 7. avgusta (pred objavo najbolj obremenjujočega članka), a je Delo ni želelo objaviti.”

    To je seveda zelo pomembno in je popolnoma vseeno, na kaj se je izvorno nanašalo. Kaj bi spremenilo, če bi kasneje dobili enak odgovor, ker bi se kardinalu ljubilo odzvat na klice novinarja? Rodeta krije tudi dejstvo, v kolikor je dejstvo, da Steltzer nikoli v svojih kontaktih ni zaprosil za test očetovstva. V kolikor to namreč ni dejstvo, bi pomenilo zelo obremenjujočo zadevo za zastopnico Nino Zidar Klemenčič, ki je to večkrat javno poudarila. Delo je obrnilo zgodbo v smer, da naj bi Steltzer uporabil medije, da bi lažje prišel do stika z Rodetom in posledične preverbe očetovstva, ker se mu ta sicer ni odzival. Ni nenavadno, da se na takšni javni funkciji ne odzivaš nekomu, ki je pač mnenja, da bi lahko bil njegov oče. Mnogo bolj obremenjujoče bi pa bilo, če bi Steltzer že v svojih pozivih postavil zahtevo za test očetovstva in izrazil pripravljenost, da to doseže tudi po pravni poti, če bi bilo treba. Zakaj je najprej bojda tekel po pomoč k časopisu.

    Treba je pa poudarit še nekaj drugega. Nezaslišano je, da ob takih zadevah, ki nekoga tako lahko bremenijo in so odmevne, ne objaviš popravka. Zakaj ga ne bi, če imaš čiste namene. Zakaj preprečevat tarči obremenilnih tez, da se nima možnosti na enakem mestu tudi branit. To se mi zdi zelo pomembno, ker ne gre za edini primer, ki ga poznam pod tem uredništvom in je katastrofalno. In eden spada prav tako pod Karbino pero. Naložil je več obtožb proti določeni osebi, celotna teorija pa je slonela na pismu, ki naj bi ga dobil in je bilo napisano na roko, pri čemer naj bi bilo zahtevano, da se pismo takoj uniči!!! Karba je dobesedno zapisal v cajtng, da ima dokaz, ki ga je moral, ups, kako prikaladno, uničit. Dokaz naj bi napisal nekdo na roko (penzionist, ki ne zna uporabljat računalnika, al’ kaj, pa ga skrbi, da bi kdo razkril njegovo pisavo). Kaj tako za lase privlečenega težko prebereš v katerem koli resnem časopisu v tujini. Mimogrede, mletje osebe se je še pred Karbo pojavilo na blogu Mitje Kunstlja. Kot bi Karba prepisal od njega. Tip je seveda vložil tožbo, popravek pa je poslal njegov odvetnik. In Šeruga je popravek zavrnila z razlago, da je žaljiv. Kot žaljivo je pa označila stavek, kjer je odvetnik zapisal, da gre za lažnive navedbe v članku. Šeruga je interpretirala, da je označba lažnivo žaljiva in ima bojda zato pravico zavrnit popravek. Si predstavljaš ta fiasko???? Ni vprašanje, ali nekaj je lažnivo ali ni. Če je nekaj lažnivo, ne smeš v popravku napisat, ker si lahko zavrnjen zaradi žalitve, pa če je novinar res lažnivec ali pa ni. Takšna je logika, ki bojda lahko kar funkcionira. Primer nesramno zavrnjenega popravka je še en, ki ga poznam še bolje in se je končal z, ups, založil sem popravek v predal, zdaj je pa že prepozno za objavo.

    Popolnoma vseeno je, koliko časa je Delo sestavljalo zgodbico. Vprašanje je, ali nekdo sestavlja zgodbico ali resnico. Ali nekdo sestavlja dolgo časa zgodbico, ker prepričljive resnice ne more sestavit, bi pa rad na vsak način lansiral zgodbico, ker se mu zdi to fajn v imenu višjih ciljev. Kako vse si ljudje razlagajo višje cilje, je pa lahko čisti horor. Zato je tako pomembna novinarska profesionalnost v imenu objektivne distance in zastopanje faktov!!! Pomemben je tudi način poročanja seveda. Karba zdaj pač postaja že znan po tem, da ima probleme s kredibilnostjo. Pri patriji je razkril svoj vir, ko mu je voda tekla v grlo, potem pa še pušnil, ker je bil užaljen razkrit vir prepičljivejši pri pojasnjevanju, česa ni rekel. In Karba se je moral za določene navedbe opravičit. Popravek bi bil verjetno zavrnjen, ker bi v njem pisalo, da demantira lažnive navedbe. V enem primeru, kjer s eje spravil razbijat vohunsko mrežo v Slo, je bil njegov vir na roko napisano uničeno pismo. Za crknit. Zdaj ima pa nekega fanta, ki je iskal očeta, mama pa je zatrjevala, da ne ve, kdo je oče. In Karbin glavni adut je bil, da občinstvo navaja k mišljenju, da sta si bojda Steltzer in Rode neverjetno podobna na fotki. Kar je nonsens, saj podobnost sploh ni fascinantna, razen če te nekdo navaja na to. Jaz poznam par, ki si je med seboj bolj podoben. In jaz sem vedno podobna očetu šele, če vedo, kdo je moj oče. In vedno mami šele, ko izvedo, katera je mama. Preverjeno. Če tega vedenja ni, ni pomisleka. Podobnost pač ni tako fascinantna. In imela sem več prijateljic, s katerimi smo se v rani mladosti predstavljale kot sestre. Vsi so padli na foro. Če ne zaradi nosu, pa zaradi las ali oči ali česar koli že. Bizarno. To je bil njegov adut prepričevanja, psihološki trik, ker vse ostalo je izpadlo kot neke vaške flance. In to je problem! Ki sploh nima veze s tem, kaj je takrat bilo res ali ni bilo. Lahko bi bilo res, pa bi bil članek in način posredovanja še vseeno porazen. Ker s takšnimi informacijami greš lahko samo zelo pokorno na peto stran Dela in napišeš skromen člančič o nekem tipu, ki išče očeta in trdi, da bi to lahko bil Rode. Posebej poudariš, da nima nobenega dokaza za to, razen mamine izjave, da sta se pač poznala nekoč. To so bile informacije za skromen in ponižen članek. Nikakor pa za ekskluzivo na prvi strani, kjer je bila retorika iz stavka v stavek namiguška, vmesni stavek, da le DNK lahko potrdi resnico pa zgolj tako za vmes, da bi se zavaroval pred preočitnimi možnimi očitki natolcevanja ali celo laganja. Za to gre.

  32. Simona Rebolj - 5.10.2012 ob 14:57
    Simona Rebolj

    @jazby:

    Malo pozno, ker sem nehala sledit komentarjem tukaj. Zdaj mi je pa še požrlo že napisan komentar, češ da se moram prijavit, tako da bolj na kratko, več pa na drugem mestu.

    Moj bojda seveda ne pomeni zgolj šušljanje, ampak zgolj sveta previdnost pri podajanju informacij naših sila kredibilnih medijev. Ko sem pisala komentar, sem prvič zasledila info v Dnevniku, kjer je tudi zapisano kot fakt z datumom vred. Bojda sem zapisala le zato, ker ne poznam točne vsebine popravka, da bi lahko sama presodila, kaj je Rode zapisal, zato moram v tem smislu verjet, da je že tam zanikal govorice:

    http://www.dnevnik.si/novice/slovenija/1042555304

    “K temu dodajmo, da je Rode govorice o svojem domnevnem očetovstvu kot neresnične zavrnil že v zahtevi za popravek, ki jo je poslal 7. avgusta (pred objavo najbolj obremenjujočega članka), a je Delo ni želelo objaviti.”

    Da Delo popravkov, ki pomembno obremenjujejo tarče prispevkov, je totalen škandal. To ni prvi škandal. Urednica je pred časom zavrnila popravek nekoga, ki ga je Karba označil za vohuna in zapisal polno insinuacij, za vse pa povedal, da temelji predvsem na pismu, ki je bilo napisano na roko, a ga je moral na prošnjo avtorja pisma, uničit. Za crknit!!! Urednica je zavrnila popravek odvetnika tarče prispevka, ker naj bi bil popravek žaljiv do časopisa!!! Žaljiv naj bi bil izraz, ki ga je uporabil odvetnik, da je novinar zapisoval lažnice obtožbe. Lažnivo je Dobnikar Šeruga označila za žaljivost in zavrnila popravek. En popravek prav tako pomemben, saj je šlo za škandalozno blatenje brez posredovanja kakršnih koli dokazov za zapisane teze, ni bil objavljen s pojasnilom, da se je založil med papirji, zdaj je pa prepozno za objavo. To je bil popravek Munca v primeru koroške deklice in je to javno tudi povedal.

    Če tega popravka niso objavili, so njihove klicarije Rodeta za odgovor po nečem, za kar so že dobili odgovor, brezvezni. Če Steltzer pri svojem predhodnem kontaktiranju, ni zahteval testa očetovstva in izrazil pripravljenosti, da ga terja tudi po pravni poti (ker mama je podala izjavo, da ne ve, kdo je oče in pač ni hotela povedat … potem je rekla, ja, da bi lahko bil oče … skratka, najslabša možna priča na svetu), ni kaj praskat s flancanji, kako se je obrnil na časopis, da bi dobil pomoč pri zahtevi za očetovstvo. Argument je v sekretu.

    Skratka, dokaz in sumi, ki jih je Karba imel, so bili vredni kvečjemu članka na peti strani Dela, tam nekje v kotu. Zelo ponižno in nesenzacionalistično napisanega. Ker je članek samo o nekem človeku, ki išče očeta, in je sumil, da bi to lahko bil tudi Rode, ker se je družil z njegovo materjo v tistem času. Nič drugega ni bilo. Ampak Karbi so ta zmazek objavili kot ekskluzivo na prvi strani in skušali manipulirat občinstvo z namigovanji na podlagi sforsirane fotke, češ, poglejte, kako sta si podobna. Kar je nezaslišano. Jaz sem bila v mladih letih, ko smo se hecali, podobna vsaj trem prijateljem in petim prijateljicam, ko smo se predstavili za brate in sestre. Nisem bila pa podobna očetu, ko se je neka avša borila za njegovo naklonjenost in bila prepričana na neki prireditvi, da sem njegova punca, Ko je izvedela, da sem hči, je začela lapat, ooooo, da logično, saj sem mu čisto podobna. Podobna pač postanem, če se ve, da sem hči, sicer sem bila pa podobna tudi že starejšemu ljubimcu, ko so nekateri mislili, da sem njegova hči. Psihološki trik je na tem podorčju lahko presila enostaven.

    Ni pomembno na tem mestu, kaj je res in kaj ni. Lahko bi bilo res, za kar je Karba vzbujal sume, pa še vseeno ne bi bilo opravičljivo, da material, kakršnega je naklepal, predstavlja na tak način. Ker na tak način lahko obtožuješ marsikoga. Na tak način sem bila jaz v mladosti obtožena že marsičesa, ampak tega nismo jemali resno. Tinejdžerske fore obrekovanja pač, ki temeljijo na 20% resnice, vse ostalo naokrog napletenega so pa buče. To pač ni vredno nekega profesionalizma par ekselons. To znajo tudi mulci na ulici, medtem ko popivajo in se po vasi svašta govori. Pa najdejo se bejbe, ki svašta napletejo, pa užaljeni tipi, ki o kakšni bejbi svašta napletejo itd.

  33. Anon - 5.10.2012 ob 15:57

    Romana Dobnikar Šeruga se je itak že izkazala za dvolično agitatorko za “socialno” državo, “pravičnost” in slične nebuloze, ki jih slovenski novinarji radi predpisujejo vsem okrog njih (razen samim sebi): http://www.fugitivec.si/?p=20

  34. jazby - 8.10.2012 ob 01:55

    @Simona:

    Hvala za odgovor (dvakratni, saj si tudi kot “Anonimnež” šla skozi).

    Ker si si že vzela toliko časa, sem še sam malo pobrskal po arhivih Delovih člankov in se ne morem strinjati s tvojim pogledom.

    1) Rodetov zahtevek za popravek 7. avgusta.

    Kakšen je bil zahtevek za popravek ne vem. Bolj zanimivo je, na kaj je zahteval popravek. V Karbinem članku 6. avgusta z naslovom “Zaklenjena rajska vrata”, ki je obravnaval Uranov primer, je bil v prvem stavku enega odstavka, ki ga citiram spodaj, omenjen Rode:

    “Sicer pa se tudi za kardinala Franca Rodeta govori, da ima v Ljubljani živeče otroke. Za enega od slovenskih ne nepomembnih klerikov naj bi veljalo, da je sin duhovnika. Pred leti je bil primer krsta – opravil ga je duhovnik, ki je bil otrokov dedek. Ker podobnih primerov najbrž ni malo in nikakor niso zanemarljivi, je dvom o uradni resnici o razlogih za Uranov izgon umesten. Bržkone se je utemeljeno vprašati, zakaj samo in ravno on.”

    Meni ni jasno, kaj bi Rode tu lahko preklical. Markeš je na primer v zvezi s tem v Sobotni prilogi 6. septembra v kolumni “Prišel je do resnice”, kjer se v podnaslovu sprašuje “Zakaj Rode Petru Stelzerju ni sam blagohotno predlagal testa očetovstva, ko je ta iskal svojo resnico mimo oči javnosti?”, zapisal naslednje:

    “Na drugi strani je bil novinar, ki je v članku o nadškofu Uranu (Zaklenjena rajska vrata) 6. avgusta mimogrede zapisal: »Sicer pa se tudi za kardinala Franca Rodeta govori, da ima v Ljubljani živeče otroke.« Z novinarjem je po tej opazki vzpostavil stik kardinalov zaupnik in od njega zahteval, naj se za opazko opraviči, sicer ga bo kardinal tožil. Kardinal je tudi zahteval popravek v časopisu, vendar ga uredništvo ni objavilo, saj ni šlo za trditev, temveč za karakterizacijo govoric. Novinar je kljub grožnji nadaljeval raziskavo o ozadju govoric; tako je prišel do prve informacije o Petru Stelzerju, ki je že pred časom najel odvetnike, da bi prišel do resnice in kardinalu kot domnevnem očetu. Novinarja je pri preiskavi presenetil prav nesorazmerno oster odziv kardinala, (tudi zaupnikov grozilni namig o tožbi) v zadevi, ki je pravzaprav več govorila o nadškofu Uranu.”

    Tole se ne ujema z izjavami odvetnice v tvojem odgovoru:

    “Rodeta krije tudi dejstvo, v kolikor je dejstvo, da Steltzer nikoli v svojih kontaktih ni zaprosil za test očetovstva. V kolikor to namreč ni dejstvo, bi pomenilo zelo obremenjujočo zadevo za zastopnico Nino Zidar Klemenčič, ki je to večkrat javno poudarila.”

    No kaj je res, bodo odločili v sodni obravnavi, če bo Rode preko svoje zastopnice vložil tožbo. Sam osebno izjave odvetnikov o strankah, ki jih zastopajo, jemljem malo z rezervo. Sploh pa se mi ni zdi pomembno, ali je Peter dejansko zahteval test očetovstva. Karba je zapisal naslednje:

    “Peter nam je potrdil, da zahteva ta test. Povedal je, da je v tem smislu Rodetu tudi pisal (v Vatikan in na Nadškofijo Ljubljana), vendar se kardinal na njegovo pismo ni odzval.”

    Glede na to, da se je Rode očitno dobro poznal s Petrovo mamo, se meni Rodetova ignoranca ne zdi primerna. Če je že tako pokroviteljski do neverujočih Slovencev, bi se lahko pogovoril tudi s prijateljičinim sinom.

    2) strinjam se s tvojo izjavo: “Skratka, dokaz in sumi, ki jih je Karba imel, so bili vredni kvečjemu članka na peti strani Dela, tam nekje v kotu. Zelo ponižno in nesenzacionalistično napisanega.”

    čeprav bi objava po moje tudi v tem primeru precej odmevala.

    Ne strinjam pa se z:

    “Karbin glavni adut je bil, da občinstvo navaja k mišljenju, da sta si bojda Steltzer in Rode neverjetno podobna na fotki.”

    To je bilo omenjeno bolj mimogrede, citiram:

    “Peter se tudi strinja z objavo pričujoče fotografije, ki, mimogrede, kaže na precejšnjo podobnost med njima.”

    Je pa res, da so na spletu pojavile razno razne primerjalne študije teh slik (pro et contra) in se da bralce hitro zmanipulirati. Sicer pa se tudi ti nisi mogla upreti temu in si v zgornjih komentarjih objavila razne svoje anekdote o svoji podobnosti oz. nepodobnosti s tvojimi starši, ljubimci, prijateljicami.

    Prav tako ne vem, kaj imajo s tem primerom razni “škandali” odg. urednice Dela, ki si jih navedla. Verjamem pa, da si zaradi njih zavestno ali podzavestno bolj našpičena do objav v tem časopisu. Ob tem moram priznati, da je tudi moje mnenje bolj subjektivno. Rodeta res ne maram. Poleg tega pa sem sam že pred kakimi petnajst leti slišal govorice, sicer ne tiste o Rodetovih otrocih v Ljubljani, ampak štorijo o času njegovega službovanja na Jožefovem hribu v Celju, ki je bila zelo podobna tej objavljeni Delu. Tako se ne čudim, da Peter izvedel nekaj takega, ko je iskal svoje korenine v rojstnem kraju svoje matere in se vse skupaj pojavilo tudi v medijih.

  35. chef - 8.10.2012 ob 07:27
    chef

    “Sicer pa se tudi za kardinala Franca Rodeta govori, da ima v Ljubljani živeče otroke.”

    In tega ti ne smatraš za obrekovanje? Verjetno z argumentom, da je Rode itak javna oseba in zato ni nič narobe, če se o njem sprašujemo kot o potencialnem očetu. Najbolj smešno pa je, da se Rodetovo domnevno očetovstvo problematizira, medtem ko naj bi Uranovo domnevno očetovstvo pač ne bilo dovolj dober razlog za kao izgon, ki mu jaz preprosto rečem “odpoklic iz Slovenije”.

  36. m. - 8.10.2012 ob 07:43
  37. jazby - 8.10.2012 ob 11:24

    @Nergač: seveda je obrekovanje in je tudi jasno napisano, da so to govorice in kolikor toliko kritičen bralec takih izjav ne more jemati resno. Še vedno pa ne vem, kaj bi tu Rode preklical.

    Aja, še en popravek na moj prejšnji komentar. Markeševa kolumna “Prišel je do resnice” je bila objavljena to soboto, 6. oktobra.

  38. bp - 8.10.2012 ob 11:49

    Jaz bi Delu z veseljem toleriral, če bi recimo ena od desetih raziskovalnih zgodb flopnila.

    Seveda bi lahko to, kar so imeli objavili “ponižno in na peti strani”, pa bi potem Dnevnik dal naslednji dan na drugo stran, Mladina pa naredila kar tematsko številko o otrocih duhovnikov.

    Raje bi kupil časopis, ki kdaj zgreši, se opraviči in nesramežljivo objavi popravek (na enak način kot recimo neosnovano obtožbo), kot pa prepise agencijskih novic po 4 € na uro preko študentskega servisa in komentarje o ajpedih in ničemer. Za novice imamo zdaj tudi internet. Jest jim bolj zamerim anemičnost, kot pa Rodeta in vidim kot večji problem tole zgražanje in privoščljivost raznih zaskrbljencev nad pridnostjo prodajalk v merkatorjih in PR-punditov, kot pa neuspešne poskuse iti v smer raziskovalnega novinarstva.

  39. Simona Rebolj - 8.10.2012 ob 15:28
    Simona Rebolj

    @Jazby:

    Ah, ja, tako hitro iz roke sem pisala, da nisem opazila, da mi je objavila. Hmmm … se mi zdi, da takoj še ni bilo nič. Enivej …

    1. Res da so popravki prvenstveno namenjeni popravljanju navajanja napačnih dejstev, vendar pa tudi ta niso vedno enostavno preverljiva, pa zato niso nič manj vredna objave. V primeru, ko gre za hudo blatenje z navajanjem govoric, tipa “šušlja se”, menim, da je korektno prav tako objavit popravek, saj tarča blatenja vendarle lahko utrpi veliko škodo. V kolikor bomo časopisom dopuščali, da zapišejo, kar jim pade na pamet o kom, in se lahko skrivajo za “govori se” brez možnosti za pripombo tarče tračev, bomo pač imeli v prihodnosti ne samo še slabše zgolj tračarske časopise, ampak bo to pomenilo, da sprejemamo kot popolnoma legitimno, da so na tak način mediji res le še vzvod, orožje raznih ideoloških in drugih zavezniških klik za obračunavanje brez izbire sredstev za dosego nekega, lahko še tako podlega cilja. Torej lahko časopise vržemo v smeti za vedno. Od novinarjev, ki so za dvoje delo za razliko od anonimnih komentatorjev na netu, ki pišejo zgolj čustveno pač marsikaj, plačani in od njih pričakujemo nek profesionalni nivo, jaz osebno pričakujem argumente, jasna pojasnila o upravičenosti pomena neke objave in smisel za plasiranje glede na težo, pomen, pomembnost in namen.Sicer časopisov ne potrebujem, ampak samo STA za osnovno obveščanje, ostalo bodo pa opravili komentatorji na netu pro bono. Potem se ni treba več sekirat zaradi zvišanja davkov časopisom, ker lahko prihranimo mnogo več, saj tiskovin ne potrebujemo.

    Kdor lahko stabilno stoji za svojimi objavami, se ne boji in ne zavrača popravkov. Če enako menim za bloge pri objavah komentarjev, za časopise samo še toliko bolj. In objava obrekovanja po vasi, da naj bi imel nek kardinal otroke, pač ni tako nedolžna, brezvezna stvar, da bi bilo korektno in spodobno ne objavit popravek obrekovanega.

    Ostale primere sem navedla ravno zato, sa pojasnim utemeljen sum, da gre pod tem uredništvom in eksplicitno pri Karbi za neko prakso, ki ni osamljen primer. Ja, seveda to vpliva na stopnjo zaupanja bralca, z moje strani gotovo. Novinar, ki izdaja svoje vire, ko mu začne voda v grlo teči in se potem izkaže, da je res pisal malo po svoje … novinar, ki objavlja članke praktično po povzetkih Kunstlja in mu ni nerodno kar zapisat v članku, da se nanaša na vir na roko napisanega pisma, ki ga je pač uničil, pri tem pa s pomočjo urednice zavrne popravek odvetnika tarče članka itd. itd. si v mojih očeh, kot vsi ostale, ustvari temu primeren renome. Nič drugače ne bi gledalo na to zadevo z Rodetom, tudi če Karba prej ne bi zganjal že takih komedij, je pa vse skupaj samo še pika na i, ki po mojem mnenju izkazuje nizek nivo, saj so očitno Karbi, pa potem morda tudi ostalim (primer koroške deklice je obravnavala na zadnji strani SP oseba, ki ni bila niti na eni novinarski konferenci, ni kontaktirala nikogar in zato za svoje bruharije ni nikoli navedla enega argumenta, kaj šele dokaza … tako hudo je bilo,d a je v enem izmed člankov kar sama zapisala, da se bralci verjetno sprašujejo, kaj hoče sploh povedat … in potem zapiše, da je njeno pisanje namenjeno le temu,d a bi se kalvarija čim prej končala … Za crknit nivo!!! … ob tem pa še popravka, ki je bil v svrho zavračanja določenih trditev in domnevnih dejstev, ki se niso zgodila, niso objavili), povsem dovoljene in sprejemljive take blamaže na papirju.

    1. Kaj se ne ujema z izjavami odvetnice??? Vse se ujema. Odvetnica pač trdi, da Steltzer nikoli ni zaprosil za test očetovstva. Tega Delo ni nikoli zanikalo. Da je Steltzer že prej pisal kardinalu in ne vemo sploh kaj in kako je pisal, še ne pomeni zahteve po testu za očetovstvo. Pa tudi če bi ga, lahko, in nemalokrat je tako, oseba ne želi testa opravljat iz raznih razlogov, zaradi katerih se ji zdi to izpod časti. Taki konflikti pač pridejo potem na sodišče. Kardinal tipa Rode pač ne bo navdušeno skakljal in opravljal teste očetovstva vsakomur, ki bo sumil, da je njegov oče, ker se je družil z njegovo materjo, bil morda njen zaupnik in spovednik itd. Duhovniki se veliko družijo in premnogim ljudem igrajo zaupnike. Seveda nam gre lahko Rode na živce, imamo slabo mnenje o njem kot značaju ali imidžu itd., ampak to še ne pomeni, da ga lahko kar na podlagi govoric o značajsko nepriljubljenem kardinalu po medijih obsojamo za umore na podlagi govoric in ob tem blejamo, heh, saj nismo napisali, da je res, pa zatop človek nima pravice niti do odziva – popravka v tem primeru. Šeruga je namreč bluzila, da so ga pred objavo članka klicali in prosili za izjavo oziroma odgovor, pa se bojda ni odzval. Kako se bojda ni odzval, saj so že imeli njegov odziv v neobjavljenem popravku. Da pa časopis od njega zahteva DNK test, še preden bi to zahteval Steltzer, je pa logično, da oseba na položaju, kakršen je Rodetov, priviha nos. Spet se nam to zdi lahko nevšečno, ampak resnica je taka, da je s tem Rode očitno samo spodbudil Delo, da je začelo zganjat neumnosti in bučno padlo na testu. Ne gre za to, ali zaupamo dovetnikom ali ne. Seveda jim ne zaupamo. Gre za to, da trditve odvetnice v tem primeru pač niso bile zanikane tudi z nasprotne strani. Kaj mi je treba potem še zaupat ali nezaupat?

    Treba se je zavedat tudi, da je na drugi strani neka mama, ki trdi, da pojma nima, kdo je oče. In potem je dala izjave, da ja, da bi lahko bil oče. Ko je videla fotko, je bilo zapisano. Pa saj to je norčevanje. Takih blodenj ne objavljaš na način poročanja, ampak raje ne objaviš, če pa že, previdno s temu primernimi stavki dvoma oziroma pomanjkanja relevantnosti. Na deseti strani v kotu. In vse to je Karba objavil, še preden bi mu uspelo sploh izbrskat vsak kakšen podatek o tem, kdo je gospe uredil možnost bivanja v Nemčiji in zaposlitev v Siemensu. Kaj šele, zakaj. Ali je ta oseba oče ali je bil samo pomagač. Res se mu je mudilo zapolnit prvo stran časopisa. In seveda bi zadeva lahko odmevala, tudi če ne bi objavili na prvi strani. Vendar bi bili veliko bolj sami kriti z vidika korektnosti kot časopis. Pa ne samo zaradi tega. Članek bi moral bit tudi zapisan prekleto drugače. Prekleto manj podtikajoče senzacionalistično. Kot člančič o nekem tipu, ki sumi, da bi bil lahko kardinal njegov oče, za kar nima nobenih dokazov, niti priznanja matere, ki trdi, da ne ve, kdo je njegov oče. A vidiš, kako se to sliši??? Precej neprepričljivo. Trač pač. In točno toliko dokazov in argumentov je Karba tudi imel. Nič več! Pa ni zapisal tako, a ne.

    Poanta je v tem, da si na takšen način ne bi upal članka napisat niti Požar, ki je avtor tabloida. Čeprav bi govorico rad objavil in bi bila takšna govorica na njegovem portalu tudi veliko bolj tolerirana. No, tolerirali je ne bi kvečjemu resni mediji, ki se non stop pritožujejo in blatijo Požarja ravno zaradi takšnih pdovigov, češ, nezaslišano, da se tabloid sploh tolerira. A se hecamo do konca in čez ali smo butasti??? Zdaj naj bi bilo kar naenkrat tolerirana in sprejeta najslabša možna verzija tabloidnosti v časopisu, ki ni tabloid, zgražali se bomo pa nad tabloidom. Pa to je narobe svet!

    Problem je pač v tem, da je Karba eden izmed tipov novinarja, ki bi s svojim načinom sodil kvečjemu v tabloid, a menim, da ga Požar ne bi zaposlil, ker se raje bolj spretno izogiba težavam po pravni poti in premore veliko več previdnosti pri plasiranju in sestavljanju svojih objav.

  40. Simona Rebolj - 8.10.2012 ob 15:36
    Simona Rebolj

    Aja, in seveda sem prebrala Markešev prispevek, ki je pač eden izmed njegovih najslabših v sili branjenja Dela. Sploh se ne dotakne namreč bistvenega – da ni problem v tem, ali objavit ali ne objavit, ampak v te, na kakšen način objavit. O nivoju profesionalizma na določenem mestu ob določene času. Obravnava na način, kot da smo bebci in lahko relativiziramo odgovor na vprašanje, ali je Beethovnova Sonata v mesečini bolj kakovostna skladba od Ne grem na kolena od Saške Lendero, je neprimerno izhodišče za tak časopis. Neprimerno kjer koli pravzaprav. Zato tudi Markeš preprozorno prebrisano obravnava samo vprašanje, ali sploh spustit v eter komad Ne grem v kolena ali ne. To pa ni vprašanje. Vprašanje je, ali od časopisa Delo pričakujemo objavo takšnih komadov, ki nam jih plasirjao v primer timeu in zraven še vreščijo, da gre za odlično opravljeno ustvarjalno delo. Jok, brate.

    Prebrala sem tudi Vezjakov prispevek. In tudi on obravnava probleme, ki niso bistveni problemi. Samo ena zadeva je bistvena, ki jo omeni, ampak eno pa kar označi za nebistveno, čeprav je. Vse ostalo je klepet z rajo, ki ji bojda še ni jasno, kaj je predmet zasebnega in kaj ni pri javnih osebnosti. To pa pač ni javen diskurz, ki bi pripomogel k višjemu nivoju uemvanja stvari v svrho kakovostnih medijev. Klepet s tistimi, ki jim še poštevanka ni jasna, in hkrati popolna ignoranca do ključnega problema, je zavajanje taiste javnosti, da bi bili bedasti še bolj.

  41. Simona Rebolj - 8.10.2012 ob 15:41
    Simona Rebolj

    Ah, ja … in še Uran. Štuhec je v omizju na RTV SLO izjavil, da Uranova kalvarija traja že več let, pri čemer sam nikoli ni nastopil tako odločno kot Rode in ni pokazal ustrezne pripravljenosti, da bi odpravil sume. Kot je to storil Rode, tudi s pristankom na DNK test. Od Dela bi pričakovala, da bi te trditve Štuheca še bolj preverili in obdelali, ne pa da kot otročaji za izgovor namakanja Rodeta plasirajo Uranovo grenko usodo. Sploh ne vemo, če je tako grenka. Nobenega intervjuja z Uranom samim na to temo konec koncev ni nikjer. Konec koncev, heh, tudi rezultata DNK s strani Rodeta nismo videli. To pa zato, ker so viri Karbe, vključno s Steltzerjem pač čudni mutivodiči in tudi Steltzer sam ni pokazal rezultata. To ni resno. V vseh ozirih.

  42. Rado - 8.10.2012 ob 16:27
    Rado

    Strinjam se Simona, da je bil Markešev prispevek na to temo neustrezen. Ne strinjam se pa z dilemo: “da ni problem v tem, ali objavit ali ne objavit, ampak v te, na kakšen način objavit.” Zame te dileme (utemeljujem na svojem blogu). Ne objavit! Otroci so človekova intima in ne morejo biti predmet javnega diskursa. Tudi zaradi celibata ne. Tozadevne medsebojne relacije v RKC-ju naj razrešijo sami med seboj, brez laične javnosti. Nismo mi tisti (laična javnost), ki se imamo pravico vtikati v njihove notranje diskrepance.

  43. bp - 8.10.2012 ob 16:51

    Glede na to, da RKC marsikod po svetu krepko posega tako z javno besedo, kot (nekje tudi) z zakonodajo v zasebnost in intimo mnogih, specifično na področju splavov, posvojitev, umetne oploditve in kontracepcije (ki je trenutno samo taktično manj poudarjana), se nima pravice na teh področjih sklicevati na zasebnost in intimo takrat, kadar gre za njene vidne funkcionarje, preko katerih te funkcije opravlja.

    Celibat pa je njihova interna zadeva, recimo do tam nekje, kjer tako zajezeni spolni nagoni začno povzročati škodo drugim.

  44. PiPi - 8.10.2012 ob 18:07

    z razliko od nekaterih, ima po pojem mnenju razmišljanje markeša legitimno poanto, čeprav je moje osebno stališče, da obtožbe proti rodetu, ki so se sedaj tudi izkazale za neutemeljene (vsaj v določenem delu) nimajo narave javnega interesa, torej kršitev celibata v ničemer ne ogroža družbe.

    z markešom se pa strinjam glede dveh zadev: 1. rode se je na nek način res sam odpovedal pravici do zasebnosti s tem, ko je osebne pozive petra s. ignoriral in 2. delu se ne more očitat pojav te zgodbe, saj je to zgodba petra s. in njegovega iskanja resnice o svojem očetu. do te resnice je pa bil peter s. zagotovo upravičen, neodvisno od upravičenosti ali neupravičenosti javne objave te zgodbe. ampak nekako očitno je, da je bila za petra s. edina možna ravno javno izpostavljanje, saj rode na alternativo temu, ni bil pripravljen pristati, saj je zasebne pozive petra s. očitno ignoriral vse dokler ta poziv ni posal javen. res pa je tudi to, da bi lahko peter s. test očetovstva predlagal tudi po sodni poti.

  45. Simona Rebolj - 8.10.2012 ob 22:58
    Simona Rebolj

    @Rado:

    Otroci niso nobena zasebna intima. To pač ni lastnina, s katero lahko vsak, ki je formalno gledano starš, počne, kar hoče. Od točke, ko se straši prepoznajo za neodgovorne do otrok, smo za njih odgovorni vsi in zato država v našem imenu ukrepa. Jih po potrebi tudi odvzame. Kako in do kolikšne meje pustimo, da starši z otroki ravnajo kot s svojo lastnino, je že drugo vprašanje. Če starš otroka zataji, ima otrok oziroma potomec pravico do informacije, kdo je njihov starš. Skratka, priznavanje ali nepriznavanje otroka je stvar sodnih postopkov.

    Z medijskega vidika je tudi z otroci oziroma s potomci tako kot z vsemi državljani, a ne. Dokler niso polnoletni obstajajo ostrejša pravila obravnave, ker se ne morejo zadovoljivo sami branit. Ko odrastejo, ravnajo po svoje kot odrasle osebe, neodvisno od volje staršev, saj niso njihova lastnina. Peter S. je sumil, da je potomec Rodeta. Okej. Ima pravico, da misli in govori, kar hoče. Ni sporen on, kot subjekt, ampak presoja časopisa Delo. Javna oseba in v tem primeru kardinal nima nobene pravice, da bi bil medijsko zaščiten, torej pred javnostjo zaščiten, v kolikor bi zatajil otroka. Nobenega diktatorskega zakona nimamo, hvala bogu, ki bi ščitil duhovnike in druge politične ali drugovrstne javne osebnosti, da se skriva kakršna koli njihova dejanja, ki jih postavljajo v moralno sporno luč in celo v popolno navzkrižje z imidžem in besedami, s kakršnim sebi v javnosti dvigujejo ugled, imajo od tega karierni profit in predstavljajo ljudem celo zgled! Če bomo kot družba pristajali na to, da so javne osebnosti oziroma celo funkcinarji zaščiteni, da lahko zasebno počnejo eno, pridigajo in bahajo pa se z drugim, smo nazaj v diktaturi, ki med drugim pomeni nedotakljivost hierarhično privilegiranih osebnosti.

    Samo vprašanje ni le stvar RKC, ker je naša država država vseh državljanov. Tudi vernikov. Verniki lahko o delovanju RKC izvedo marsikaj le preko medijev. Mediji so dolžni enakopravno do vseh državljanov tudi vernike obveščat o dogajanju znotraj RKC in tudi o doslednosti pri delovanju cerkvenih predstavnikov. Imajo pravico vedet, ker so enakopravni državljani. Enako, kot mediji pišejo o raznih podjetjih in njihovih direktorjih ali komur koli drugem. Ne pišejo le o zaposlenih v javni upravi, češ, privatni trg se nas ne tiče. Konec koncev naj bi bili tudi mediji neodvisni. Mediji lahko pišejo o katerih koli cerkvah, religijah in njihovih vodjih. O kiksih Dalaj Lame ali pa kardinala Rodeta. O kiksih ali sumih hare krišnovcev (pred kratkim smo prebirali) ali pa o papežu. Se nas tiče!!! Če bi kardinal prelomil zaobljubo o celibatu, je v interesu javnosti (kamor spadajo tudi katoliški verniki), da to izvemo, saj je kardinalov ugled pomembno zgrajen tudi na drži celibata. Cerkvene tiskovine zelo verjetno o takih stvareh ne bi poročale.

    Ride se lahko javno izjavlja o družinski intimi, mi si lahko mislimo svoje, izjavljamo nasprotno in izjavljat se imamo pravico tudi o Rodetu. Kako opravlja svoje poslanstvo. Če bi imel otroka, prav gotovo ne gre za odlično oceno, a ne. In javnost, še posebej verniki, imajo pravico do obveščenosti.

    @PiPi:

    Replika v komentarju Radu, zgoraj. Samo še dodatek. Naloga medijev ni le poročanje o tistem, kar družbo ogroža. Čeprav je ogrožujoče za družbo tudi to, če njeni funkcionarji ne opravljajo svojega poslanstva korektno. na podlagi presoje javnosti, bi lahko ob obveščenosti pač pomembno mesto zasedel nekdo drug, nekdo doslednejši. To je v javnem interesu. katoliški verniki pa so enakopraven del družbe in imajo pravico do obveščenosti o delovanju tistih, ki jim predstavljajo zgled in ki jim zaupajo!!! Imajo pravico vedet, ali je njihovo zaupanje lahko izdano.

    “res pa je tudi to, da bi lahko peter s. test očetovstva predlagal tudi po sodni poti.”

    Seveda. Zanimivo, da je kar naenkrat, ko je dosegel kontakt z Rodetom in njegovo privolitev v test, kontaktiral preko odvetnika z Rodetovo odvetnico. Čemu ni preko odvetnika že prej zahteval test očetovstva od Rodeta. Čemu se je najprej spajdašil z medijem za medijski puč.

  46. niko - 9.10.2012 ob 11:42

    za malo smeha na ta oblačni dan pa Vam kopiram teorije zarote s strani komentatorjev na spletni strani Mladine:

    svoboda | 5.10.2012 | 09:29 „Sedaj, ko se je pokazala resnica in je laž povsem razkrinkana, lahko zaslutite, kako je bil ta boj za očiščenje podobe Cerkve trd in naporen zame“ Kakšen stavek od človeka, ki s tako lahkotnostjo deli moralne nauke. Kakšna resnica in kakšna laž? Ali je ljubimkal z mladoletnico? Vsa zgodba okrog Petrove matere, kako pa se je ona počutila vsa leta? Ona ni imela nobene možnosti “boja” ker je bila v Nemčiji spet vržena v farške kremplje. Predvidevam, da je bilo tudi naporno. Kakšen boj pa je imel? Stopil bi pred javnost in rekel: Z dekletom nisem imel nič, razen, da sem jo v učilnici, skupaj z ostalimi, učil verouk, sedaj pa bo test pokazal, da nisem oče. Če bi imel čisto vest, bi na rezultat čakal sproščeno in brez boja. Res me zanima zakaj se je boril? Zakaj pa je Cerkev očiščena, ker je ljubimkal? Kaj se zgodi z učiteljem, če ljubimka z mladoletnico? Človek bi zamahnil z roko in si rekel bednež pokvarjani, vendar nam on in še nekaj podobnih dnevno greni življenje.

    tralala@atheist.com | 6.10.2012 | 18:16 Najmanj dve možni razlagi tega primera sta: 1.Namesto Rodeta so poslali kakega njemu podobnega,ker takih starcev se tam v Vatikanu itak e manjka.Tista štitucija tudi ni policija,da bi rabila nekoga identificirat 2.Napolnil si je usta s slino nekoga drugega,ker se je itak prej dobro pozanimal kako test poteka. Možnih je seveda še dosti razlag,še najmanj verjetna pa je ta,da Rode ni oče od Petra.

    Fujda | 7.10.2012 | 10:20 Ko je imel g.Rode tiskovno konferenco in si opazoval njegov obraz, si imel občutek, da čaka na giljotino. Zakaj, če je bil tako prepričan, da ni Petrov oče? Ali še ni veddel, če je trik, kakršenkoli je že bil, uspel? Prav slišal si, kako mu je kamen padel na tla.Jaz osebno mu ne verjamem in tudi v test ne, žal. Je pa meni osebno prav vseeno, saj mene ne boli duša zaradi tega. On bo pa že vedel, kaj prestaja. Lahko ali težko starost? On tudi ve, da bog ne odpušča.

    Brnica | 7.10.2012 | 13:50 Delo je objavilo sliko Rodeta in Petra, po mojem mnenju sta si preveč podobna, zato ne verjamem v poročilo nemškega inštituta, da je analiza pokazala negativen test. ŽAL NE. Slovenci nismo tako naivni. Naj cerkev neha govoriti pravljice.

    davido | 8.10.2012 | 06:37 Tale zdeva me ne briga ker gre predvsem za eno veliko nategovanje.Veliko nakladanja,da je tale zlobni kardinal podlo obrekovan in bo zato tozil novinarja,Delo…Kam pa je izginil Peter,ki je zacel to zgodbo?.Nic se ni opravicil,se manj pojavil in javno zakljucil zgodbo ,ki jo je sam zacel.Verjetno je z denarjem za molk prejel tudi zelo jasna navodila s strani RKC Laznivci in lopovi pac ne menjajo svoje nravi in zakaj bi jo potem RKC?

    broj jedan | 8.10.2012 | 14:52 Rezultati so bili že v naprej dogovorjeni, če bi imel čisto vest bi jih drugače lahko naredil tudi v Sloveniji..Paparatzi je tud Švabček, tko da ni bilo težav…Ko ga je model veselo vtikal v mednožja svojih vernih ovčic mu pa očitno ni bilo mar za ugled cerkve

    ksenak | 8.10.2012 | 21:34 tole pa piše na svojem blogu Mikstone: http://www.mikstone1.blogspot.com Novinar Karba, ki mu kolegi privoščljivo želijo propad, ima tri ure posnetkov s Tanjo Bredo. Ženska na posnetkih trdi, da jo je Rode posiljeval in si jo podrejal. Iz njenih ust prihajajo težke obtožbe. Vendar se Franc ni zadovoljil samo s Tanjo Bredo. Lotil se je tudi njene sorodnice. Ženska na posnetku zatrjuje stvari, ki se jih ne bi sramovali najbolj perverzni režiserji hard porno scene. Mladoletnici na kolenih, Franc ju biča po obrazu s svojim premoženjem, dokler sperma ni špricala po steni. To je eden od prizorov, ki sta ga obe dekleti doživljali s kaplanom. Rode je imel možnost pojasniti svojo vlogo, pred prvo objavo. Vendar je v svoji znani maniri grozil, Stelzerja pa ignoriral. Ni pa pozabil Tanje Brede. Ekspresno jo je poiskal v Nemčiji, ko je afera prišla na dan. Le zakaj Franc, če ga nikoli nisi namočil? Pravljice o zavezanosti celibatu lahko Rode prodaja svojim vernikom.

  47. PiPi - 9.10.2012 ob 16:37

    @simona,

    pravico petra s., da zve resnico o svojem očetu sem sam izpostavil, tako da se s tem strinjam. manj se strinjam glede smiselnosti javnega obravnavanja stvari, ki za družbo niso ogrožujoče. torej to, da je nek duhovnik prekršil celibat, družbe kot take v ničemer ne ogroža in ta zadeva ne more biti izpostavljana kot javni interes. to sicer ne nujno pomeni, da se o tem ne bi smelo pisati, se pa na javni interes pri tem ne moremo sklicevati. zakaj?

    dejstvo, da lahko zanima to kristjane pa seveda ne pomeni, da gre za javni interes, ampak da gre lahko za interes določenega dela javnosti. to sta pa dva različna pojma. država je sekularna, kar pomeni, da zakon cerkve ne more biti javni, državni interes, ampak je to lahko le zakon države. zakon cerkve je privatni interes pripadniko KC. kvečjemu. kakšen je de facto ta interes bil, pa lahko ocenimo po reakciji vernikov, ki je bil, to se lahko trdi, v bistveni večini na strani rodeta. skratka, večinsko mnenje vernikov je, da je to bil neupravičen napad na rodeta in KC, ne pa npr. zagotavljanje njihovega interesa po informiranosti. seveda sama reakcija tega interesa ne izključuje, ampak samo govori o tem, da tisti, ki naj bi jim ta informaciji služila, so to informacijo dojeli ne kot dobronamerno, koristno ampak škodljivo.

    skratka, ni vsak družben interes javen, čeprav je del družbe. javen je tisti interes, ki se tiče delovanja države kot take in ki ima vpliv na vse državljane. npr. če bi nek minister kršil zakon države, če bi neko podjetje državo oškodovalo itd., če bi neka politična stranka državni denar porabljala nenamensko itd., s tem smo vsi prizadeti, ker vsi plačujemo davke, ne more biti pa javni interes prekršitev celibata, saj se s tem ne posega v pravila javne institucije, torej države, ampak neke zasebne, nedržavne institucije, KC.

    mogoče se z mojim načinom uporabe pojma “javni interes” ne boš ravno strinjala, ampak to niti ni bistveno, bistveno je to, da ta delitev obstaja, čeprav bi jo poimenovali drugače. bistveno je, da je treba deliti med tistim interesom, ki je utemeljen na ravni državnih zakonov, ki zavezuje vse državljanje in tudi pravne osebe ter med tistim interesom, ki zavezuje zgolj neko skupino ljudi, neke druge pa ne, v tem primeru kristjane, ne zavezujejo pa ateistov, npr. jaz pač to delim na javni in privatni interes. po tej logiki zato jaz v tem primeru ne govorim o javnem interesu, saj rode ni kršil zakonov države. to je ta temeljni razmislek.

  48. m. - 9.10.2012 ob 17:32

    samo eno vprašanje: kako to, da je Karba dovolil, da je ravno Kunstelj (in nihče drug) lahko prisluhnil posnetku z gospo Bredo?

  49. bp - 9.10.2012 ob 21:18

    @PiPi: če je pri tem nataknil kondom, se nas to tiče, saj gre za človeka, ki se (mora) javno prizadeva(ti) za prepoved kontracepcije. Če smo člani njegove cerkve (recimo že če smo krščeni) se nas to tiče, saj je prelomil obljubo pred bogom in pred cerkvijo. Če je kdaj javno, recimo v cerkvi pridigal o zakonski zvestobi in “o popolnem podarjanju”, se nas tiče, saj je navaden dvoličnež, pizdek pač. Če je javna oseba, kot je recimo kardinal Rode, nekdo ki se rad pojavlja in oglaša v javnosti, da bi vplival na nas, se nas to tiče, da si ustvarimo vtis, koliko je vreden zaupanja. In tako dalje.

    Skratka tale reč z Rodetom se nas vseh še kako tiče, sklicevanje na zasebnost tu ne gre skozi.

    Če bi šlo za župnika, ki se striktno ne vtikuje v intimo drugih (kar je glede na to, da spoveduje, praktično nemogoče), ki ne uporablja kontracepcije, ki ga nihče zunaj fare ne pozna, pa se še vedno tiče vseh tistih ne vem koliko procentov Slovencev, ki se štejejo za katoličane in praktično je nemogoče razmejiti te od ostalih. In tudi katoličani so do pred kratkim še smeli brati Delo.

  50. PiPi - 9.10.2012 ob 22:56

    @bp,

    morda se ti zdi, da si sam poklican za to, da sodiš o morali drugih, vendar poanta je v tem, da je morala osebna zadeva, dokler se državi ne zdi tako pomembna, da v to poseže. vsak seveda ima pravico, da sodi o moralnosti drugih, vendar tvoja, moja, rodetova morala ni javni interes, dokler ne posega na področja, ki se dejansko tičejo vseh nas, o katerem sem več napisal v prejšnjem komentarju. skratka, to ali je rode ravnal nemoralno je tvoja osebna interpretacija, s katero se lahko strinjamo ali pa ne. ni pa ne obvezna, ne obvezujoča. zame osebno so dileme, ki jih izpostavljaš stvar rodeta in tistih, ki jim predstavlja avtoriteto ali kaj podobnega. to, da je nek kardinal kršil neko krščansko moralo, ki ji sam ne pripisujem nekega pomena, pač zame ni neka relevantna tema, oziroma je ravno toliko relevantna, kot če bi to kršil nek tonček iz zgornje kungote. glede tega, se sam ne morem v ničemer počutiti niti prikrajšanega, niti oškodovanega, torej, zakaj bi se moral s tem ukvarjat?

  51. Simona Rebolj - 10.10.2012 ob 02:12
    Simona Rebolj

    @PiPi:

    O ogrožanju družbe in interesu javnosti, ki ni samo ogrožanje, sem že napisala v prejšnjem komentarju, zato spet ni razumljivo, zakaj ponavljaš nekaj, na kar je že dana replika. Enako kot prejšnjič. In potem boš spet govoril, da to ni ignoranca, ampak samo da te nekaj ne prepriča, čeprav nimaš novih argumentov ali replik. In potem smo spet pri nesmislu prepričevanja prepričanih.

    Nadalje … Del javnosti je v demokratični družbi enakopravno sprejet in obravnavan, zato je del javnosti prav tako javnost. Tako velja za vse manjšine, pa če gre za raso, nacionalnost, spol, versko pripadnost ali kaj drugega.

    Sekularizacija ne pomeni, da ima Cerkev svojo državo. Pomeni samo, da je ločena od države z vidika vpliva na državo. Kot ne bi smela imet vpliva na državo pdojetja konec koncev. še posebej zasebna ne. Pa to še ne pomeni, da ne pišemo o njih in njihovih direktorjih. Cerkev tudi nima svojih zakonov. Vsi zakoni, ki veljajo za vse državljane, veljajo tudi za njih. Imajo le tudi svoje notranje Cerkvene zakone. Seveda pa tudi Cerkev javno ordinira. Tudi preko medijev. Zato se njeni predstavniki izjavljajo o marsičem, predvsem kar se tiče družbene morale, vrednot. S tega vidika predstavljajo vernikom moralno avtoriteto. Predstavniki toliko večjo, kolikor je višina na hierarhični lestvici. Ko v medije plasirajo svoja mnenja, poslušamo vsi. Tudi neverniki. Ni jim prepovedano izražat svojega mnenja in s svojim zgledom skušat vplivat na ljudi. Tako je tudi prav. In zato je še toliko bolj logično in prav, da medijem ni prepovedano poročat o njihovem delovanju. Pri tem je doslednost toliko pomembnejša, saj gre za organizacijo, ki se predstavlja kot moralna avtoriteta z dolgo tradicijo, katere del je tudi slovenski narod. Da mediji poročajo, v kolikor je kardinal kršil pravilo igre kot duhovnik (v tem primeru celibat ali da je celo oče nekomu, ki ga ni priznal), zato ni nič nenavadnega, ampak najbolj normalno – in zato to je javni interes.

    Da so se nekateri verniki na to pisanje odzvali negativno, ni utemeljen razlog, da mediji ne bi o tem pisali in da nam ne bi bilo jasno, da gre za javni interes javne osebe, ki v družbi uživa velik ugled in predstavlja moralno avtoriteto. To ni stvar subjektivnega pogleda, ampak fakt. Kako nekdo subjektivno koga dojema, je pa njegov problem. Predsednik države ima funkcijo avtoritete, tudi moralne avtoritete. Če nekomu tega ne predstavlja, je njegovo subjektivno mnenje. Dejstvo je, da bi to moral predstavljat. Če se moralni ugled zamaje, o čemer morajo mediji poročat, je zamajana njegova funkcija.

    Nekateri verniki so se seveda ob tem pisanju razburili zato, ker pač niso verjeli, da bi bil kardinal Rode zmožen prelomit celibat. Ker zaupajo v avtoriteto! To je najbolj običajen odziv vernikov. Če bi se izkazalo, da je celibat dejansko prelomil, bi bila pesem še kako drugačna. Ker insinuacije niso potrjene, ampak odvržene, je bes vernikov toliko večji. Kar je spet normalno. ampak tako je z vsemi zgodbami. Tudi med verniki Janše ali Jankoviča itd. Zato je argument, da naj se o takih stvareh ne bi pisalo, ker verniki nočejo … hehe … milo rečeno hecen. Drža predstavnikov RKC je pač še bolj podvrženi okularju, kar se morale tiče, od politikov, predvsem zato, ker je nihova funkcija vezana predvsem na moraliziranje in s tem povezanega zgleda v družbi. Katoliški verniki pa pri nas itak niso niti manjšina, mimogrede. Pa tudi če bi bili, bi vseeno bili upravičen del javnosti do informacij, kar pomeni javni interes.

    @m.:

    Zelo dobro vprašanje. Pri Kunstlju je sicer tako, da seveda zelo verjetno en obstaja nikakršen posnetek. Karba bi ga z veseljem uporabil sicer. Povezava s Karbo pa sploh ni prvič zaznavna. Zgodilo se je že, da je Karba objavil prispevek o nečem, o čemer je ravno predhodno Kunstelj. In tudi tisti prispevek je bil tipa “šušlja se”, njegov naveden vir pa na roko napisano pismo, ki ga je, o, smola, moral uničit. Skratka …

  52. Nevenka - 10.10.2012 ob 06:16

    No, mame večinoma vedo kako in kaj, razen v skrajnih primerih. Otroci pa ne vedno. Tebe ne bi zanimalo? In ne vem zakaj ne bi na nekoga na ta račun izvedli nekaj presije, če je edina, ki ponudi odgovor. Saj je tako imenovani potencialni sin vedel, da je odgovor 50:50. Če je Rode vedel, da ni, Peter očitno ni. Ali ni smel izvedeti, ker je nekdo znana oseba? Saj je ponudil diskreten način – o za človeka pomembnem vprašanju. Vsaj meni se zdi pomembno.

    Če je pa zadeva spletka, potem pa ni v redu. Ampak na spletke se pa Rode itak spozna in mu ne predstavljajo posebnih težav.

  53. PiPi - 10.10.2012 ob 08:00

    @simona,

    ne strinjam se s tabo, da je interes katoliških vernikov javen, ker smo sekularna država. vera je tako stvar zasebnosti, ne države. to je ustavno dejstvo – ločenost države od cerkve. tako da s kršitvijo celibata, s kršitvijo krščanske morale se v javne, ali pa če hočeš z državo zavarovane vrednote, ne posega, če bi se, bi rodeta za to preganjalo tožilstvo. in če si ta argument preslišala zgoraj, ti ga pač lahko samo ponovim.

    preslišala si pa tudi to, da obstaja ločitev med javnostjo in javnim interesom, kar sem tudi že zgoraj izpostavil. primer: vsi smo del javnosti, ni pa vsak naš interes tudi javen, saj se intersi javnosti delijo na javne in zasebne, tudi zasebni interesi so del javnosti, ampak zaradi tega niso tudi javni. npr. pozdravljanje tujcev na cesti. to očitno ni javni interes, saj država v to ne posega in pozdravljanje na cesti ne zapoveduje, lahko pa je zasebni, kar pomeni, da se ljudje na cesti vseeno lahko pozdravljamo, če se pa ne, pa tudi prav.

    sekularizacija ne pomeni, da ima cerkev svojo državo, čeprav jo v bistvu res ima, ampak da je interes cerkve ločen od države, ja, torej, da je interes vernikove vere ločen od države, kar pomeni, da je to njegov osebni, ne pa državni, javni interes. če te recimo moti način uporabe pojma “javni interes”, si preberi to definicijo, da ti bo jasno, kaj s tem mislim: http://sl.wikipedia.org/wiki/Javni_interes

    “Cerkev tudi nima svojih zakonov.”

    cerkev ima svoje pravo, kanonsko pravo in tako seveda tudi svoje zakone, ki jih država tudi priznava, vendar veljajo samo za vernike, oz. člane KC. kršitev celibata je tako kršitev kanonskega (katoliškega) prava, to pa ni državno pravo, zato tudi ni javno pravo v splošnem smislu, ampak pač pravo neke zasebne organizacije.

    in spet, poudaril sem, da ne trdim, da mediji ne bi smeli pisati o čemerkoli pač želijo pisat, tudi o cerkvenih dostojanstvenikih, ampak zaradi tega to ni še javni interes, ker ne-morala nekega duhovnika znotraj krščanske morale ni stvar državnega, javnega interesa, ampak verskega, privatnega. javen interes bi bil takrat, če bi verska morala bila tudi državna, torej primer kakega irana, ko ločitve med vero in državo ni. takrat bi bilo delovanje nekega verskega funkcionarja tudi državni, javni interes.

  54. bp - 10.10.2012 ob 08:01

    @Pipi: eh, a zato, ker sem napisal, da naj bodo tisti, ki javno delujejo, na področjih, kjer javno delujejo, tudi javno presojani, se čutim poklicanega presojat moralo posameznikov? Ali morda zato, ker sem zapisal, da je tisti, ki dela drugače kot govori dvoličen? Meni se zdi to precej splošno sprejeta definicija dvoličnosti. Zdajle se sicer čutim klic sodit o inteligentnosti piscev takšnih protiargumentov, ampak tega ne bom počel javno, namesto tega bom napisal samo, da mislim, da si zgrešil poanto.

    Bom pa zato ponovil, tako kot so me naučili pri telebajskih: ni potrebno, da mi je nekdo moralna avtoriteta, ni potrebna vera, če v kakršnemkoli pogledu poskuša vplivat na moje življenje, lahko tudi jaz povrtam po tem, kakšni so njegovi nameni. In poskuša(jo). Na vse načine, ki so mu(jim) dostopni. Ne mislim pri tem posebej na RKC, le da niso topogledno nobena izjema.

  55. PiPi - 10.10.2012 ob 16:32

    @bp,

    ja. tvoja moralna presoja ni za nikogar obvezujoča. ti lahko podajaš moralne sodbe, vendar pa te tvoje moralne sodbe nimajo nekega obvezujočega učinka za druge. ti rodetu očitaš dvoličnost, nekdo drug mu je pač ne, ker se mu zdi, da te dvoličnosti ni ali pa zato, ker se ga ta dvoličnost ne tiče, oz. ga ne briga.

    torej, tvojega interesa v tej zadevi ne zanikam, niti ga ne zavračam ali mu oporekam, zgolj trdim to, da je pač tvoj, torej privaten, oseben, ne pa javen. da bi postal javen, bi moral, preprosto povedano, postati obvezujoča norma, npr. zakon.

  56. Simona Rebolj - 10.10.2012 ob 16:59
    Simona Rebolj

    @PiPi:

    Z ljudmi, ki komunicirajo namerno zavajajoče, je nemogoče prit do pravilne ugotovitve, ker samo branijo svoje prepričanje brez izbire sredstev. Precej sociopatsko. Ti to počneš kar naprej in spet. Zakaj spet tacamo na mestu? Ker ti pojda repliciraš na stavek:

    “Cerkev tudi nima svojih zakonov.”

    In potem razlagaš nepotrebno. Stavek si namreč iztrgal iz konteksta, v katerem je popolnoma pojasnjeno, da ima seveda Cerkev svoja pravila igre, ja, ja, ja, vemo, da kanonsko pravo in da je bistvo, da Cerkev odgovarja povsem enakopravno pravnemu sistemu družbe!!! Kdor trga posamezne stavke iz konteksta in zato napačno interpretira vsebino, se smatra za bralno nepismenega! Z bralno nepismenim je nemogoče komunicirat, kdor namenoma izigrava bralno enpismenost je pa nekorekten v kakršni koli razpravi in s tem škodljiv za cilj, ki je ugotavljanje resnic ali pravih in pravilnih vsebinskih poant.

    Njihovo pravo velja samo za njihove predstavnike (niti ne za vernike, ti se bolj ali manj kesajo, hodijo k spovedi ali pa ne, nobena Cerkvena policija jih ne preganja) in še to samo, če sprejemajo!!! Uran je na primer sprejel njihovo sodbo. Lahko bi pa izstopil in država ga prav gotovo ne bi prisilila, da se izseli, ker država v tem smislu NE priznava njihovega prava!!! Uran bi v primeru izstopa lahko na sodišču tudi dokazoval, da je bil morda prisiljevan k selitvi. Duhovniki niso zaradi sekularizacije neodgovorni do prava, ki velja enakopravno za vse. Zato se na primer obtoženi duhovniki pedofilije niso znašli le pred Cerkvenim razsodiščem, ampak tudi na sodišču, ki velja za vse državljane.

    Že stokrat smo pojasnili, da primer Rode ni kazenske narave v nobenem primeru, ampak moralne!!! Ne gre za zasebnost, ki ni v javnem interesu, ampak za pomemben del imidža kot moralne avtoritete visokega predstavnika Cerkve. Katoliki so del javnosti, celo velik del javnosti, in imajo pravico do informacij o doslednosti opravljanja funkcije. Tudi ateisti imamo to pravico, saj ima tudi Cerkev pravico, da se izraža o stvareh, ki so tudi del zasebnosti slehernika družbe. Na primer zadnji tak primer so bile polemike o družinskem zakoniku. Sekularizacijo dojemaš preveč fatalno. Sekularizacija ni strogo omejen pojem, se razlikuje v načinu izvedbe tudi od države do države. V nobenem primeru pa ne pomeni, da je Cerkev od države popolnoma odrezana, ker ni. Ker je tudi inštitucija (zato ne gre zgolj za vero, ki je stvar zasebnosti vsakega posameznika) in na trgu posluje, obstaja urejenost na področju davkov, prejema celo prispevke s strani države. Vse to so zadeve, ki so stvar polemike družbe, kako bo odnos med Cerkvijo in državo potekal. Zato ima država celo Urad za verske skupnosti in zato je RKC vedno bolj nezadovoljna, kadar pride levica na oblast, ker ji je desnica bolj naklonjena itd.

    Kar se moralni vprašanj tiče, so pri vseh funkcionarjih pač pomembne toliko, kot je to del imidža funkcije same. Kako se jih obravnava je v veliki meri odvisno od nosilca, kakšen imidž in s tem zgled ustvarja. Kardinal pri tem nima kaj dosti migat, predvsem pri vpršanju celibata. Če celibat RKC propagira in postavlja kot zahtevo, potem je to pomembno vprašanje, ki je v interesu javnosti. Ali opravlja svoje poslanstvo dosledno. Tisto, kar pričakuje tudi od podrejenih itd. Potem so tu še zgledi, saj gre tudi za moralno pridiganje o spolnem občevanju pred poroko – da ali ne, kontracepciji itd.

    Nek predsednik države pa ima težave na moralnem področju toliko, kolikor se pojavijo kontradiktornosti pri zgledih, ki jih je ustoličeval, da je bil izvoljen – torej na kakšni moralni paradigmi je pridobival simpatije. Če se izkaže, da je pridobival simpatije na moralni podlagi, ki jo sicer zasebno krši, je to prav tako infomacija, ki ni zgolj stvar zasebnosti, ampak interes javnosti, saj gre za zavajanje in pridobivanje naklonjenosti za oseben profit – pridobitev položaja. Neprimerna značajska lastnost torej. Določen moralni kapital določa že funkcija sama, nekaj malega jo lahko predsednik države sam preoblikuje, ampak mora nastavke predložit, še preden je izvoljen ali pa na ustrezen način v trenutku dvomov. Zato je bil Clinton torpediran. Ker je propagiral velik pomen družine in zvestobe. Predsednik ZDA pa sploh že zapriseže na biblijo v inavguraciji. Clinton se je za demokrata obnašal kasneje neprimerno, kot skesan konzervaticev najhujše sorte. Povsem nasprotno od konzervativnega Sarkozyja na primer, pri čemer so pričakovanja konzervativno naravnanih volivcev precej bolj stroga. Vendar je on retorično spretno izpeljal ločitev šele po izvolitev. Priznal ljubico in celo pojasnil, da sta se z ženo družno odločila, da se bosta ločila šele po volitvah, da ne bi takšna zasebna stvar vplivala na rezultat. Hehe … on je kar volivce nahrulil, da jih je malo zavajal, ker so tako blesavi, da bi ga lahko oropali funkcijo samo zaradi njegove partnerke. In je šel odlično skozi. Seveda tudi zato, ker se je za razliko od Clintona ločil in z novo izbranko poročil. Javnost je sprejela novo prvo damo kot njegovo osebno pravico do izbire. Pri Clintonu se je pa zaradi silno sprenevedavega odzivanja vse skupaj razvilo tako, kot bi pričakovali v primeru Busha. Na koncu je do izraza prišel še nepotizem, saj se je Bill umaknil, odromal na srčno operacijo in ženo, kot v zameno za muke javne blamaže, porinili v ospredje na politični parket. Če ne bi bilo te afere, danes Hillary verjetno ne bi bila ministrica za zunanje zadeve, niti ne bi kandidirala za predsednico (novinec Obama jo je moral vzet, da si pridobi naklonjenost Clintona in ne precenljive izkušnje v politiki, ki jih sam Obama v tolikšni meri posedoval ni).

    Tako to gre. Moralne avtoritete po funkciji so moralne avtoritete po funckiji. Ne glede na to, a nekomu kardinal ali papež subjektivno tega lahko ne predstavlja. Ne glede na to, da se levičarju fučka za mnenje desničarskega predsednika in obratno. Gre povezavo na funkcijo kot takšno, pa tudi presojo o moči in kapaciteti vpliva. Kardinal je izjemno močna in vplivna osebnost v vsaki družbi, ki je pretežno katoliška. To je pa tudi naša. Zagotovo se muslimani z vidika brižnosti ne ukvarjajo toliko s kardinali RKC oziroma se ravno tako, ker tudi njim predstavlja pomemben interes zaradi vpliva RKC v svetu in s tem povezane konkurence njihovi religiji. Tudi v muslimanskih državah, kjer ni ne duha ne sluha o sekularizaciji, a so katoliki deveta briga kot del družbe. Niso deveta briga zaradi vpliva v svetovnem merilu.

    @Nevenka:

    Mediji pač ne poročajo o vsakem posamezniku, ki ne ve, kdo je oče in se trudi izvedet. Zato je pravica do te informacije sama po sebi omembe nevredna. V tem primeru je le medij podelil nekomu, ki je iskal očeta, veliko pozornosti, ker je sumil po funkciji pomembno javno osebnost. Bistven je pa način. Peter pač prej ni zahteval testa DNK, ampak se je najprej povezal s časopisom oziroma vse kaže, da je časopis našel njega. Gre za način. ne za pravico do obveščenosti ali pravico posameznika, da izve, kdo je njegov oče. Časopisi do tega nimajo nobene brižnosti. Verjemi, da ti s tako težavo verjetno niti v črno kroniko ne bi prišla, razen če bi zavriskala, da sumiš, da je tvoj oče morda Janša ali Jankovič. Če bi bila ustreznih let in bi se izkazalo, da je obstajalo poznanstvo s stvojo mamo, heh, bi bilo to že dolvolj za ekskluzivno objavo na prvi strani??? Ne bi rekla. Oziroma če je dovolj, pomeni, da je medijski nivo na podnu.

  57. Tihi - 10.10.2012 ob 18:11

    Fantje in dekleta, men se počas po domače povedano jebe za Rodeta, za Peterleta, za Janšo, za Pahorja, za zvera in za vso to politično levo, desno, rdeče, črno, partizansko, domobransko, cerkveno itd, itd…..sranje. Nehajmo se že zajebavat med sabo, ker nam te kao afere skoz in skoz namerno servirajo, mi pa tud skoz nasedamo kot ene navadne bece in se glodamo med sabo, oblast se pa sladko preserava naprej.

  58. fuga - 10.10.2012 ob 19:16

    Ja, da se ne bomo ravno obmetavali z Karbovo verodostojnostjo, ki je tudi skrita za nekaterimi zgodovinskimi podatki…. Karbo so vrgli iz Mariborske teološke fakultete in to je tudi razlog za maščevanje v stilu medijskega linča. Sicer ga niso izkjučili zaradi dobrega in poštenega dela ampak zaradi lumparij. Toliko še o novinarju. Mislim da je bilo okrog leta 92, ko je bil izrazit trend vpisov na teologijo, če bo kdo slučajno iskal podatke.

  59. PiPi - 10.10.2012 ob 19:53

    @simona,

    kanonskemu pravu so zavezani vsi člani KC, če pač hočejo biti člani KC. članstvo v KC je pa prosovoljno. to je bila poanta.

    ravno zato, ker je primer rode moralne narave, ne gre za javni interes. morala ni stvar države, zato nam država tudi ne zapoveduje kaj je moralno in kaj ni, ampak osebna stvar posameznika. zato je zasebna stvar, ne javna.

    tudi ne gre za to ali imamo do neke informacije pravico ali ne oz. ali imamo do neke informaciji nek interes, ampak ali je ta interes javni ali zasebni.

    že v tretje moram razlagat razliko med javnim in zasebnim interesom. javni interes ni isto kot interes javnosti. interes javnosti je lahko vsak interes, ki se pojavi v družbi. interes javnost ali pa družbe se pa deli na javni interes in zasebni. javni interes je tisti interes, ki ga ščiti država z sredstvi prisile, vse ostalo je zasebni interes. poanta je v tem, da dejstvo, da obstaja nek interes v javnosti do tega, da je obveščen glede določenih zadev, ki so povezana z delovanjem nekega kardinala, ne pomeni, da je ta interes javen. ker tudi obstaja interes po recimo tem, da se objavljajo razgaljene slike znanih osebnosti, ampak to, da v družbi tak interes obstaja, ne pomeni, da je ta interes javen. javni interes pomeni tisti interes, ki ga država uveljavlja ter ščiti. če tega ne bi ločevali, potem ne bi mogli uveljavljati pravico do zasebnosti, saj si ljudje želijo zvedeti neke pikantne podrobnosti o življenju tega intega, torej obstaja inters javnosti za to, kar pomeni, da naj bi bilo v javnem interesu, da se nekomu prisluškuje, se ga na skrivaj nadzira, snema itd. torej interes javnosti in javni interes sta dva povsem različna pojma, ki ju sama očitno ne ločuješ. tako da interes o katerem ti govoriš, normalno da obstaja, ni pa ta interes javen, je interes javnosti, ki v tem primeru spada pod zaseben interes, ne javni. to je vsa poanta. ni pa javen zato, ker se država v to ne vtika, lahko se pa vtikamo posamezniki, dokler nam je pač to, zaradi varovanja pravice do zasebnosti, dovoljeno. interes posameznikov pa ni javen, ampak zaseben. tako da to, da tebe zanima morala rodeta je zagotovo nek interes in kot tak zagotovo predstavlja interes javnosti, ker ti si tudi del javnosti, ni pa ta interes javen, ker ga ne uveljavlja in ščiti država.

    predsednika z kardinalom ne moremo primerjati, ker predsednik je sept javna funkcija. funkcija rodeta ni javna funkcija, čeprav se rode pojavlja v javnosti, ampak to ne smemo mešati z javno funkcijo, tako kot javnega interesa me moremo mešati z interesom javnosti.

  60. bp - 10.10.2012 ob 21:13

    @PiPi,

    Aha, že spet marš na drino. Če napišem par silogizmov, so to kvečjemu moralna načela, ne moralna presoja. Za presojo bi rabil še konkretno osebo, da jo zmeljem v njih, ali pa kar cel svet.

    Seveda bi lahko rekli, da ima vsak pravico do mnenja, do svojih načel in podoben bullshit. Ampak ne! Nekatera načela in presoje so naravnost uničujoče za kakšno skupnost, druga morda za vsako. Ne vem, ali so moja morda univerzalno dobra, slaba, ali niso vredna petih sekund niti pol kozarca tople vode. Ampak ne dvomim, da mi boš to, če bo nastala potreba, znal argumentirat, ne pa napisat, da je vse vse vse vseeno.

  61. PiPi - 10.10.2012 ob 21:55

    bp,

    nikjer nisem napisal, da je vse vseeno, ampak da kršitev celibata ni stvar javnega interesa. samo to.

  62. Simona Rebolj - 10.10.2012 ob 23:51
    Simona Rebolj

    @fuga:

    Zanimivo. Če ta info drži, je zagotovo ne bomo zasledili pri Kustlju:):)

    Sicer pa ja, v tistem času, se spomnim, je bil velik trend vpisovanja na teologijo. VSe skupaj je bilo povezano s prostim vpisom. Skratka, tja so se nakapljali tisti, ki drugam niso prišli, poleg tega se je pa res za to odločilo nemalo “frajerjev”, ki naj bi s tem fascinirali, ker so bili prej anarhisti po duši kot verniki. Osebno poznam tri take primere. Res pa je, da večina teh ni doštudiralo teologije, eden pa je. In nič ne dela v povezavi s tem.

    @PiPi:

    Brez veze. Nič ti ni treba znova in znova razlagat. Ravno to je duhamorno in debilno. Da se ne premakneš s točke abecede.

    Seveda je tudi morala stvar države, saj nas po pravnem sistemu sankcionirajo in jih prav figo freško brika, če se komu subjektivno gledano ne zdi nemoralno nekoga ubit ali okrast ali kaj drugega. Kar je stvar etike, neformalno, pa prav tako ni vseeno, kako poteka. Nekaj področij se delno rešuje z etičnimi kodeksi, a ne, ostalo je stvar bolj ali manj ponotranjenih vrednot družbe.

    Zakaj zadnje čase toliko govorimo o ključnem problemu in vzroku za krizo, ki naj bi tičal ravno v padcu morale družbe? Zato ker je to temelj za vse ostalo. Ker se z neformalnim padanjem standardov, počasi začne sesuvat tudi vera v pravni sistem, saj ga vodimo ljudje, a ne. Vpliva na sistem, ustroj družbe in na prihodnost. Kako bomo preoblikovali, dograjevali sistem ali pa ga ne bomo. Ali pa se bomo razsuli na nivo džungle s kakšno učinkovito vojno. Vse to so že posledice. Ampak nikar, da bi se s tabo spuščala v debato o morali, ker že zdavnaj nismo prišli nikamor.

    Da ti to ni jasno, da je kardinal javna osebnost, se ne da pomagat. Ampak je. Pa Papež, ne boš verjel, še bolj. Da je to oseba, ki vzbuja močan javni interes iz že navedenih razlogov, je prav tako dejstvo. Tudi Dalaj Lama je, ne boš verjel.

    Prikazovanje golih fotografij in drugih zasebnih zadev ni v javnem interesu, ker od tega družba nima nič. Vsi smo pod oblekami goli, skratka, forbec še ne pomeni javnega interesa. Kršitev celibata pomeni pa kršitev pravil, ki veljajo za Cerkev in s tem zavajanje vernikov, utrjevanje položaja po nezaslužnosti. Je goljufanje. Zato je to v javnem interesu in ne objava kardinalovih golih fotografij.

    S tem končujem brez potrebe mučno komunikacijo. Obup.

    @bp:

    Očitno gre res spet za marš na drino. Isti prijemi tumbanja, sprenevedanja in mučenja. Neverjetno. Poseben dosežek.

  63. bp - 11.10.2012 ob 08:07

    @PiPi:

    Jaz pa sem napisal, da je v nekaterih primerih (in zakaj) kršitev celibata lahko stvar javnega interesa, ker to izhaja iz mojih moralnih načel, bolj točno gre za recipročnost aplicirano na področje javnega delovanja.

  64. PiPi - 11.10.2012 ob 14:18

    @simona,

    morala ni stvar države, če bi upoštevala moj nasvet in si prebrala priporočeno litaraturo, bi to sedaj že vedela. to, o čemer sama rarazlagaš je le dejstvo, da morala v družbi obstaja in da kot taka ima svoj vpliv, država pa ne operira z moralo ali moralo vsiljuje, ampak operira s pravom, kar res ni težko razumeti. ker če jaz kršim neko moralno normo, me država ne bo preganjala, preganjala me bo zgolj takrat, kadar je kršena pravna norma. ti pač to poskušaš zanikati, kar je seveda precej nesmiselno početje. v bistvu si ti mnenja, da nas na pravni fakulteti učijo neumnosti. ravno včeraj smo spet bili opozorjeni, da prava ne smemo zamenjevati s pravičnostjo, oziroma moralo.

    žal tudi ne ločuješ med pojmom javna funkcija, ki sem ga sam uporabljal in javna oseba, kar seveda niti pod razno ni eno in isto, tako da repliciraš nečemu, kar nisem trdil. papež je javna oseba, normalno, kot je javna oseba lahko vsaka v javnosti izpostavljena oseba, ni pa vsaka v javnosti izpostavljena oseba v javni funkciji.

    glede ostalega nimam kaj novega za dodati. žal pač ne ločiš med pojmoma javnega intersa in interesa javnosti, o čemer sem že govoril, tako da tu premika na bolje ne vidim.

    @bp,

    imaš isti problem kot simona. oba ne ločujeta pojma javnega interesa in interesa javnosti. tvoja moralna načela države ne zanimajo, zato se vanje ne vtika. iz česar po definiciji sledi, da tvoja morala ni javni interes, je pa zagotovo interes javnosti, saj ta interes tudi sam, kot del javnosti, tudi predstavljaš, ne predstavljaš pa države ali pač?

  65. bp - 11.10.2012 ob 15:22

    @Pipi,

    operiraš z neko idiosinkratično definicijo javnega interesa, citiram: “javni interes je tisti interes, ki ga ščiti država z sredstvi prisile, vse ostalo je zasebni interes”, hkrati pa obtožuješ druge, da posledično ne ločimo med javnim interesom in interesom javnosti.

    Običajno pa je javni interes tisto, kar je v interesu večine ljudi, včasih dopolnjen še z večjo koristjo, kot pa škodo, navadno tudi z nekaj omejitvami, sicer se lahko znotraj tega znajdejo tudi joški Kate Middleton. Zasebnost je obramba pred interesom drugih, pred interesom dela javnosti in včasih celo večine in to zato, ker je zasebnost nasploh celo v večjem javnem interesu, ki pretehta večino firbcev. Ta obramba pred javnim interesom pa običajno ne velja v enaki meri za tiste, ki javno delujejo, še posebej ne na tistih področjih, kjer javno delujejo, kjer poskušajo usmerjati javnost. Če je to področje spolna morala, potem tudi kršenje specifične spolne morale, recimo zvestobe, celibata, ki jo zagovarjajo v javnosti, ne more biti več skrita pod plaščem zasebnosti.

  66. Simona Rebolj - 11.10.2012 ob 15:33
    Simona Rebolj

    @PiPi:

    O morali in pravu si naidiotoval že v prejšnjem razgovoru in smo si vse povedali. Tudi pokazalo se je, da nekaterih citatov iz ubčenika 1. letnika, ki si jih kar sam posredoval, ne razumeš, in so povsem sovpadali z mojo razlago in ne tvojo, kar je smešnica posebne sorte. Pravo ne pade z neba, nobeni družbi ne narekuje zakonodaje in pravnega sistema bog, četudi se določene družbe (šeriatsko pravo) sklicujejo na boga.

    Vse o tem, kako poteka razprava s tabo, tudi konkretno na to temo (razumevanje poante vrednot, morale družbe in prava), je zabeleženo tukaj: http://chef.blog.siol.net/2012/09/22/odgovornost-drzave-kazen-davkoplacevalcev/#more-6061

    Da še vedno tupiš iste blesarije kot pokvarjen aparat, čeprav so se tvoji argumenti že izkazali, je stvar psihologije, ne razprave o čemer koli.

    Ja, razumemo, da je interes javnosti lahko tudi dolžina sramne kocine Obamove žene. Razumemo pa tudi, zakaj je funkcija kardinala in njegovo delovanje v javnem interesu in zakaj je to dobro. Preveč si ponosen nase pri razumevanju seštevanja, pa se vse zatakne pri nadaljnjem reševanju enačb, zato se kar naprej vračaš k seštevanju, pa še tam ti ni ravno udobno.

    Na tvojem mestu tudi ne bi pretirano blamirala pravne fakultete in se predstavljala kot študent prava. Okej, saj je je že Boštjan M. Zupančič izpvedal par pikrih na račun poraznega nivoja zdrave pameti in umevanja stvari večine študentarije prava, ampak pretiravat pa vendarle ni treba.

    Joj, prekršila sem se. Zdaj pa res adios.

  67. PiPi - 11.10.2012 ob 20:25

    @bp,

    ne razumem poante tvojega prvega odstavka.

    v prvem stavku drugega odstavka pa dejasnko opisuješ razliko med javnim interesom in intersom javnosti, čeprav se tega očitno niti ne zavedaš. interes javnosti je v tem primeru ta, da vidi joške KM. to si, vsaj nek del javnosti, zagotovo želi. javni inters je pa v tem primeru zaščita pravice do zasebnosti KM. upam, da je sedaj stvar bolj jasna. pravica do zasebnosti je tako javni interes, ker je to nekaj, kar država zagotavlja po uradni dolžnosti. pravica do tega, da si ti obveščen o tem, kakšne joške ima KM pa ni javni interes, za to tega tudi država ne zagotavlja. to, ali boš ti tvoj firbec glede jošk KM potešil ali ne državo sploh ne zanima, ker zagotavljanje tvojega firbca glede jošk KM ni v interesu države a.k.a to ni javni interes. je pa to lahko tvoj zasebni interes, ker te pač joški KM zanimajo. če te pa moti sam izraz, pa lahko uporabljaš izraz, ki ti je pač ljubši, ampak to razliko, ki sem jo izpostavil pač moraš razumet, ker obstaja.

  68. PiPi - 11.10.2012 ob 20:45

    @simona,

    na komentar, ki nima vsebine, ti ne morem vsebinsko odgovoriti. natrosila si pač nekaj trditev, za katerimi ne stoji nič oprimerljivega. praviš, da sem o nečem idiotoval, dokaza za to seveda ne predstaviš. praviš, da naj nečesa ne bi razumel, spet, dokaza nikjer. govoriš o pravu, ki naj ne bi padlo z neba, a nikjer ne pojasniš, zakaj je to relevantno, ne vem, morda sem pa kdaj res trdil, da pravo pade z neba in se ti na to sklicuješ, ampak brez dokazov izpadeš nekako histerično, kot da ti kaj hočem, pa ti ne. se pač z mano ne strinjaš, big deal, jaz se s tabo tudi ne, pa se zaradi tega ne sekiram pretirano, saj v svoje znanje imam neko zaupanje. in ja, sem študent prava, s povprečno oceno 9+ in ne, da bi to sedaj navajal kot argument za karkoli že, ampak mislim, da ti ni težko razumeti, zakaj nekdo, ki o pravu nikoli ni resno študiral, o pravni tematiki name ne more narediti nekega vtisa. sicer te osebno ne poznam, da pa prava nikoli nisi študirala, tako ali drugače, mi je pa jasno, se vidi in se ti pozna.

  69. bp - 11.10.2012 ob 22:15

    Država ne izdaja knjig, ne zbira in razširja novic, pa izdajanje novic in obveščanje ni v interesu samo določenih posameznikov, ampak v javnem interesu. Javni interes je lahko urejen tudi drugače, če pa drugače ni mogoče, ga prevzame država. Zato je tvoja definicija sicer priročna, a v primeru o katerem razpravljamo (pa ne o KM) tudi napačna!

  70. PiPi - 11.10.2012 ob 23:32

    @bp,

    kaj zate pomeni javni interes? mislim, kakšen je tvoj kriterij? a je izid vsake knjige v javnem interesu? recimo tudi knjige mein kampf adolfa hitlerja ali samo določenih knjig in kako se to določa? ali je izdajanje kakršnih koli novic v javnem interesu, tudi tistih slavnih brezplačnikov? kdaj postane nek interes javen interes? a gre za kvalitativni ali kvantitativni kriterij in kakšna je vsebina teh kriterijev. ali je država dolžna ta javni interes, kot si ga ti razlagaš, tudi vedno podpirat, saj je vendarle javni in zakaj ne, če ne in kdaj ja, če ja? zakaj niso joške KM stvar javnega interesa? ko boš poskušal na vse to odgovoriti, ti bo verjetno jasno, da tu nekega jasnega odgovora ni in se glede teh kriterijev “prepiramo” v nedogled, kar se tudi v družbi dogaja. če pa upoštevamo mojo razmejitev, potem je zadeva kristalno jasna in skorajda matematično določena in ne obstaja nobenih dvomov glede tega, kdaj je nekaj stvar javnega interesa in kdaj ni.

  71. lordwales - 13.10.2012 ob 21:21

    Delo je relevanten časopis. Pika. Nihče ne more zamenjat legendarne odgovorne, alija prva liga notranje politike, markeža in ostale, tako bo na delu dokler ne grejo v penzijo.

    Razen uravnoteženja Janše mislim da v 2007 letu (zaradi tegasem odpovedal nedelo ) zardi kravjih kupčij jsk – janša -šrot – bavčar uravnoteženej dela za 25 % mečkatorja se v celotni delovi zgodovini ni zgodila nisti ena zamenajva zaradi politike.

    Delo ima sloves medija z najdaljši staži urednikov.

    Vinko ne bo niti eno leto zdržal na Siolu.

    vse povedano

  72. Nergač » Na vnukih Slovenija stoji - 12.10.2013 ob 13:45

    [...] Vsak drugi članek je na pol kolumna ali popolnoma izmišljotina, kot na primer razvpiti primer Rode-Stelzer ali pred kratkim Dnevnikova poročevalska sramota o selitvi Stresa na Madagaskar. Naj take cajtenge [...]

Na vrh

Komentarji so onemogočeni.