Nergač

Več je oslov kot pastirjev

Kolesarski revolt je uspel, mene pa še naprej skrbi

Komentiraj

Objavil/a chef 15.12.2010 ob 18:00 ob 18:00 pod Biciklizem, Natezalnica

S kolumnami, ki naj bi jih oddajal celo dva tedna pred izidom revije, je vedno problem v tem, da ob izidu niso več aktualne. To mi gre grozno na jetra, ampak tako pač je. Tudi nazadnje bi lahko izpadel butelj, če me urednik ne bi opozoril, da so idiotsko določilo o obvezni uporabi čelade za vse kolesarje, tik preden sem kolumno oddal (ali celo za tem, se ne spomnim več), iz novega Zakona o pravilih v cestnem prometu na vso srečo črtali. Še vedno pa ostaja grenak priokus, da se oblast iz nas dela norca in da bomo vsak čas živeli v državi, kjer nam bodo srali po glavi z najbolj slaboumnimi možnimi zakoni, medtem ko bo določena manjšina še vedno nekaznovano uživala v natepavanju psov.1 Kolumno sem samo nekoliko popravil.

Kolesarski revolt je uspel, mene pa še naprej skrbi

V prvi kolumni sem brezkompromisno obračunaval z novim predlogom zakona o pravilih v cestnem prometu in z ministrico za notranje zadeve Katarino Kresal. Morda bo imel še kdo pomisleke, zakaj se spravljam na ministrico Kresalovo, čeprav je zakon pripravljalo Ministrstvo za promet. Dejstvo je, da je za nadzor prometa oziroma uveljavljanje zakona odgovorna Policija, ki seveda sodi pod okrilje Ministrstva za notranje zadeve. Drugi razlog je ministričin že več tednov star odgovor, ki ga je na Valu 202 v oddaji Vroči mikrofon podala na vprašanje o smiselnosti določila o obvezni čeladi za kolesarje. Citiram: »S tem človeka na kolesu tudi opozorimo, da, če bi nastale posledice zaradi njegove vožnje brez čelade, jih bo moral pač nosit sam.« Verjamem, da se ji je zareklo, a me je vseeno zakrbelo. Če bi bilo to, kar pravi ministrica res, bi se lahko nekoč zgodilo, da zavarovalnice kolesarju, ki bi si poškodoval glavo, a ne bi nosil čelade, ne bi izplačale zavarovalnin iz naslova nezgodnih zavarovanj. Bi navsezadnje privarčevala tudi država, ki ne bi bila dolžna izplačevat nadomestil za čas bolniške odsotnosti ker bi kolesar »moral posledice pač nositi sam«?

Tista prva kolumna je seveda propadla, ker je pred tem propadel tudi člen, ki naj bi po prvem predlogu zakona zapovedoval obvezno nošenje čelade za vse kolesarje, in ki ga bodo z amandmaji v nadaljnjem postopku izbrisali. Ljudski revolt je torej uspel. Kar je dobro. No, ni dobro za glave. Je pa dobro za kolesarjenje na splošno, za kolesarjenje kot način življenja in za kolesarjenje kot ekološko in za mestna središča najbolj primerno oblika prevoza.

Hočem povedat, da se vsi strinjamo o smiselnosti nošenja čelad. To so kosi opreme, na katere pred tridesetimi leti praktično ne bi pomislili. Ampak danes živimo v bolj nevarnem svetu in glede na argumente predlagateljev člena zakona, ki ne bo šel skozi postopek, bi bilo najpametneje, če bi čelade nataknili takoj, ko izstopimo iz stanovanja. Razen seveda, če bi se peljali z avtomobilom, posvečenim prevoznim sredstvom, ki je v prometnem sistemu, kakršnega imamo, dejansko najboljša izbira. Z bicikli se vozijo samo mulci nekje do študentskih let in zanesenjaki, tisti čudaki, ki jezdijo tudi pozimi in ko padajo ošiljene prekle.

Že razmišljanje o obvezi, da bi morali vsi kolesarji nositi čelade, je bilo popolnoma zgrešeno, kar pa seveda ni nenavadno. Odnos do kolesarjev se pri nas izkazuje na vseh ravneh in urejenost kolesarskih stez je le ena od njih. Te jasno dokazujejo, da je kolesar v naši prometni ureditvi vse prej kot enakovreden udeleženec v cestnem prometu, čeprav bi moral biti zaradi ekoloških in praktičnih razlogov celo »bolj enakovreden«. Kolesarske steze se na vsem lepem in brez opozorila končujejo, na njih rasejo drevesa, zakrivajo jih oglasni panoji, prekinjene so z robniki, v dekadentnih zavojih vijugajo med avtobusnimi postajališči in količki ali s ceste na pločnik in čez previsok robnik nazaj … To zadnje, namreč umikanje kolesarjev s ceste na površine, ki bi morale biti namenjene še šibkejšim, torej pešcem, je daleč najbolj trapasto. Ne samo zato, ker so kolesarji s tem odrinjeni, čeprav bi morali biti pravzaprav v prvem planu, ampak tudi zato, ker so posledično slabše vidni in s tem bolj ogroženi, saj jih vozniki podzavestno ali celo zavestno obravnavajo kot tiste, ki se morajo umikati. Potem pa po kolesarski stezi skačejo še pešci oziroma razposajeni in nepredvidljivi otroci ali psi.

Razmišljanje, da je bolj varno, če so kolesarji od vozišča, namenjenega avtomobilom, fizično ločeni z robnikom, je enako kratkovidno kot razmišljanje, da se bo s čelado izboljšala prometna varnost kolesarjev. Hm. Manj bi bilo mrtvih, to je verjetno res. Ampak nesreče bi se vseeno dogajale. Verjetno bi jih bilo res manj, ampak saj bi bilo tudi manj kolesarjev. Pa to res hočemo? Vlada in razne službe, ki že leta in leta brez posebnega uspeha vzgajajo voznike v duhu preventivnega preprečevanja nesreč (beri: s strinjanjem o vse višjih globah za prometne prekrške), to seveda hočejo, saj jih drugo kot statistika ne zanima. S statistiko pa vemo, kako je. Pred časom so bili vsi časopisi polni šokantnih novic, da je v več kot polovici nesreč z udeležbo kolesarja, povzročitelj kolesar. To je bil takrat razlog za policijsko hajko, ko so, na primer, kolesarje kaznovali zaradi uporabe mobilnega telefona med vožnjo, med samim postopkom pa se je lahko mimo pripeljalo deset voznikov avtomobilov, ki še niso slišali za naprave za prostoročno telefoniranje.

Kaj pa druga slaba polovica ponesrečenih kolesarjev, ki za nesrečo niso bili krivi? Njih pa bomo lahko vrgli v koš med tiste, ki morajo posledice pač nositi sami, zato, ker si glave niso zaščitili s čelado. Saj nosijo posledice: boli jih glava ali kaj hujšega. To je jasno vsem. Ampak kriv je povzročitelj. Če ne bi bilo norih voznikov avtomobilov, tista slaba polovica ponesrečenih kolesarjev, ki za nesrečo niso bili krivi, čelad definitivno ne bi potrebovala.

Mene izjava ministrice, ki bi morala narediti vse za red na cesti, močno skrbi. Vlada uvaja red na napačnem koncu. Ker ne razume kolesarjev.

Revija Bicikel

  1. Več o teh trapastih previlih bom verjetno pisal v naslednjih dneh, saj me je MOL po novem praktično izolirala od sveta oziroma me sili v prekršek, da sploh lahko pridem iz garaže. Na odgovor pristojnih še čakam in se ne slepim, da ga bom res dobil.[]
  • Share/Bookmark
 
6 odgovorov na “Kolesarski revolt je uspel, mene pa še naprej skrbi”
  1. Stane Debevec - 16.12.2010 ob 08:46

    Dober dan Revija Bicikel,

    ne počutim se ravno čudak, če sem danes 16.12.2010 prišel s kolesom v službo. Ali pa velja tista, da norec ne ve, da je nor ?

    Pravzaprav nimam prevelikih problemov s kolesarjenjem v Ljubljani. Res je, da imam na sporedu vse od peščev na kol. stezi do voznikov, ki me namerno ali ne prezrejo, a vse to vem in vzamem v račun ter se ne jezim. Pa gre. Glavno pravilo pa je: ne izsiljuj, če imaš prednost. In ne zaupaj zeleni luči.

    Pač pa župan ne ve, kaj bi s kolesarji. Zaslužka z njimi je bolj malo. Prepovedat jih ne more, ker bi bilo to le malo preveč za Evropo, mara jih pa tudi ne, ker mu povzročajo gnečo in ne more peljati s svojim avtom bolj sproščeno. Stroški s kolesarji so sicer minimalni, njihove steze ureja samo takrat, ko se ureja tudi vozišče za avtomobiliste, sicer pa vsako leto naslikajo nekaj metrov pasu za kolesarje na pločnik, pa je. Kako to doživljajo kolesarji ga več ne briga, on se tako ne bo vozil nikoli s kolesom. Če pa bi moral ob šestih zjutraj iti s kolesom čez zasneženo Ljubljano od Dolgega mosta do Šentvida, bi pa bilo verjetno malo drugače.

    Še po enem mesecu od sneženja imam kupe snega preko kolesarskih stez in staviti se upam, da bodo počakali na pomlad. Komunalcev ni več videti.

    Ampak z malo dobre volje se preživi tudi to. Samo če bi Ljubljana priznala, da ji je vseeno, kako se vozijo kolesarji. Ne pa da mi razlagajo o svoji skrbi za to in ono….

    O čeladi pa….res je bolje, da je na glavi, a naj to prepustijo presoji kolesarjev. Ko bo obvezna za šoferje, potnike v avtomobilih, avtobusih , vlakih in letalih in za pešče, takrat se strinjam, naj bo obvezna še za kolesarje. Če bomo prišli tako daleč.

    Lep pozdrav.

    Stane Debevec.

  2. marš na drini - 16.12.2010 ob 09:32
    marš na drini

    saj sta obvezna čelada za motoriste in pa obvezna uporaba varnostnega pasu v avtomobilu ista bedarija, ki ju poganja ista debilna logika, ki prihaja na plan ravno v tej izjavi kresalove, ki jo omejnaš.

    problem je ravno v tem, da nam država ne more zapovedovati kako varno/nevarno lahko živimo, da smo potem še vedno upravičeni do sistema pomoči in odškodnin v primeru nesreč. ker po tej logiki nam potem v ekstremnem primeru lahko zapove tudi to, da pač sedimo doma 24 ur pred tv, ker bo s tem verjetnost, da bomo imeli prometno nesrečo, nična, razen seveda če nam na hišo strmoglavi letalo. oziroma potem nas pa lahko spet obtoži malomarnosti, ker pač hiša ni bila grajena po sistemu termonuklearnega bunkerja.

  3. chef - 16.12.2010 ob 12:43
    chef

    @Stane Debevec: Če župan Janković ne bi imel podžupana Koželja, bi bilo verjetno še huje. Osebno pa mislim, da se bo vsa pokvarjenost in pišmevuharstvo pokazalo šele v tem mandatu.

  4. Anonimnež - 16.12.2010 ob 15:53
  5. buba švabe - 16.12.2010 ob 20:12
    buba švabe

    Kar se tiče čudakov in norcev, jaz sem eden izmed njih. Če se le da, grem s kolesom v službo, tudi ta teden sem se vozil. V torek je bilo -13°C, včeraj in danes pa ne dosti več. :mrgreen: Je pa res, da imam samo 3km…

  6. chef - 16.12.2010 ob 23:17
    chef

    Pri meni je problem, da se do službe z biciklom vozim 25 minut. To je nevzdržno, če moraš s seboj tovorit leptop in včasih po deset kilogramov gradiva, ki ga trogam od domače do službene pisarne.

    Če bi uporabljal bus, bi se seveda vozil od 20 do 45 minut.

    Z avtom pa pridem v 7 minutah (no, odkar me je Janković pojahal na dveh točkah, se ta čas podaljša na – po moji oceni – 10 do 12 minut). Skratka, ni računice za bicikel.

Na vrh

Komentarji so onemogočeni.