Babe za štedilnik? Nikakor ne!
Komentiraj
Objavil/a chef 22.02.2010 ob 07:30 ob 07:30 pod Natezalnica, miks
Slovenka leta, ministrica za notranje zadeve, nečakinja kinologa, ki je odločal (in odločil) o vrnitvi bulmastifov, in življenjska sopotnica odvetnika Kinološke zveze Slovenije, ki je bil hrkati tudi pravni zastopnik Saše Baričeviča (ta pa je bil odvetnikov osebni zdravnik). Ena oseba. Katarina Kresal.
Slovenija je majhna dežela, kjer žal ne moreš praktično ničesar doseči brez zvez in kjer, po drugi strani, z dobrimi zvezami dosežeš vse. Tako pač je na vseh ravneh in zato ta prepletenost družinskih vezi in funkcij ni nenavadna. Niti v večjih državah ne. Če so se nekoč poročali zato, da so povečali grunt ali moč kraljestva, potem danes nekateri svoje partnerje poiščejo med družbeno elito. Lepe in uspešne ženske se družijo z uspešnimi (in ne nujno privlačnimi, heh) moškimi. V tem ne vidim nobenega problema. Darvinizem na ravni človeške družbe. In ne vem, če ima kdo, razen okorelih nostalgikov, ki se jim kolca po dopustovanju v proletarskih počitniških domovih, kaj proti temu. Jaz ne. Sploh v primeru, da ne gre za korupcijo elit, ampak za splet naključij.
?!?
Zato mi je teatralično ministričino pojasnjevanje, da so vse zgoraj omenjene vezi – strici, kinologi, odvetniki, zdravniki, ministri, koalicijski partnerji oziroma kolegi ministri in njim podrejene veterinarske uprave itd. – prav to. Namreč, splet naključij. Ampak ali lahko verjamemo, da se deloholika Senica in Kresal doma nikoli ne pogovarjata niti o službi niti o dolgoletnih prijateljih niti o aferaških dogodkih v Sloveniji? Kresalkine izpovedi so skoraj presunljive, a vsekakor vredne Slovenke leta, ki mora nujno opozarjati na težave nežnega spola v družbi:
“Meni se že odkar sem v politiki meče v obraz, da je ugledni in znani odvetnik Miro Senica moj življenjski partner. Slovenija je pač majhna in po tej logiki tudi zaradi števila klientov, ki jih ima odvetniška pisarna Senica, jaz ne bi smela biti aktivna v življenju. Lahko delam v njegovi pisarni, sicer pa raje domov za štedilnik, kjer naj bom tiho.”
Če ne bi vedel, da je šlo za intervju, bi mislil, da berem užaljen komentar na kakšnem od slovenskih forumov. Mislim pa, da Katarina Kresal ni neumna in ji je jasno tisto, kar si mislim tudi jaz.Ona bi lahko v življenju počela karkoli bi hotela in ne bi imel nihče nič proti, čeprav je življenjska partnerica uglednega in znanega odvetnika. Ampak ne more pa biti ministrica, sploh pa ne za notranje zadeve. Ali, bohnedaj, celo ministrica za pravosodje! S svojo izobrazbo in sposobnostjo ima obilo možnosti, da se izkaže še kako drugače kot uslužna in tiha kuharica. Zakonskih določil glede tovrstnih anomalij sicer ni in je verjetno tudi prav tako. Pravzaprav je ona pravno gledano in legalno verjetno lahko tudi generalna državna tožilka, zvečer gre pa na romantično večerjo s partnerjem, ki je navplivnejši slovenski odvetnik. Pa je to tudi legitimno? Etično?
Ob neverjetni hobotnici, ki se je razkrila ob zadnjem banalnem primeru , se nima gospa ministrica kaj čuditi, da je ljudstvu zavrelo in da so se pojavila najbolj neverjetna namigovanja , da je nesrečne pse potiskala cela leva politična garnitura, z njenimi pravnimi in gospodarskimi podporniki vred. Zaradi vsega tega lahko s svojimi abotnimi komentarji, ki pa tokrat sploh ne izgledajo, da so daleč od resnice, triumfira opozicijski prvak Janša. Karkoli drugega bi bilo še bolj neverjetno kot izgovori, da je vse to splet naključij v majhni Sloveniji.
Mogoče je to normalno.
Ni pa naključno.
Haha, seveda povezave niso naključne in se v grobem z zapisanim strinjam.
Bi pa podal še drug vidik, ki izhaja predvsem iz majhnosti Slovenije, njenega poslovnega prostora in kadrovskega bazena. Ravnokar sem pomislil, koliko ljudi bi zafrknil, če bi npr. jaz jutri postal minister. Kar naenkrat bi moji prijatelji odvetniki, s katerimi se poznam iz otroštva in se družim parkrat na mesec, postali “sumljivi”, vse njihove posle bi naenkrat gledali iz perspektive povezav. Potem je tu še kakšnih 100+ ljudi, ki jih poznam iz pravnega faksa in zagotovo bi se našel kak Požar, ki bi zvohal, da smo isti letnik (čeprav se poznamo zgolj na videz), pa bi se zopet govorilo o klientelizmu. Potem so tu moji (bivši) sodelavci iz državne uprave, s katerimi sem ohranil stike, ki bi najbrž postali “sumljivi” ob vsakem (rednem) napredovanju. Pa prijatelji, ki delajo v podjetjih, ki sodelujejo z državo, pa partnerka, ki dela za državno firmo … Potencialno je tega ogromno, pa sem praktično šele na začetku svoje karierne poti. Kaj bi šele bilo čez 10, 20 let?
Verjamem, da bi podobne povezave, kot jih sedaj Kresalovi, lahko očitali tudi marsikateremu drugemu ministru, le da te zveze in poznanstva niso tako očitne in glamurozne. Logično je, da ljudje poznamo druge ljudi, še posebej iz svojega foha.
Povsem se strinjam z komentarjem Prisa. Sicer pa tipično slovensko, kjer ni afere, jo pa poskušajmo naredit.
pris, med pravnikom in običajnim državljanom je ena majhna, a bistvena razlika. Naprimer: če nek Polde zakolje svojo ženo bo zame v vsakem primeru kriv. V očeh pravnika pa, ki uporabi vsa pravna sredstva, da tega lumpa spravi na prostost, pa bo tisti trenutek, ko bo oproščen, tudi nič kriv.
Seveda, gledano s tvojimi očmi je Kresalova nedolžna ovčka. Kar je logično, ker si pravnik in za to, da se je česarkoli obdolži, potrebuješ dokaze: črno na belem. A da bi se kdorkoli dokopal do teh, pa bo bolj težko. Nenazadnje tudi zato, ker so naše zakone pisali pravniki in če kaj poznam slabosti vsakega (!) človeka, potem so definitivno te zakone spisali tako, da hudičevo dobro vedo, kje so luknje. In skozi te “luknje” so potekali tudi vsi “procesi” okoli psov in njegovega domnevnega lastnika. iN ČE KAJ- potem verjamem, da ga ni odventika, ki bi v dotičnem primeru bil tako trapast, da bi pljuval v svojo lastno skledo. Še najmanj od naše ministrice t. i. “partner”.
In mimogrede: kurc gleda takega 30-letnega prijatelja, ki me kako nikoli ni obiskal na lastnem domu, ki o meni ne ve ničesar, in ki gre- na dan moje smrti raje smučat kot pa da bi minutko počakal ob mojem grobu.
hxcf- tvoj komentar ni vreden , da bi ga člvoek komentiral.
@milenči: Očitno si spregledala prvi stavek mojega komentarja. In od kdaj pravniki nismo “običajni državljani”? Pravniki niso zgolj “tajkunski” odvetniki, je še cela paleta drugih poklicev …
Dodal sem le še en vidik oz. dejstvo, da se raznim povezavam na tako majhnem prostoru z omejenim kadrovskim bazenom ni mogoče v celoti izogniti. Tu ne gre le za pravnike, sebe sem dal le kot primer, ker sem pač pravnik.
Odličen zapis za uvod v kako raziskovalno delo, katero se navezuje na delovanje javne uprave.
Naj dodam, da govorim o splošnem delovanju javne uprave neglede na to, kdo je v koaliciji.
Pris..med kolegi imam enega pravnika in ker je pravnik od nog do glave, verjemi, da pogosto nažira samega sebe…. Ne, pravniki NISTE povsem “normalni”, ste drugačni predvsem v tistem stavku, ki sem ga zapisala zgoraj. Namreč: potrebujete dokaze, in četudi so dokazi povsme drugačni od tistega, ar vidijo vaše oči, boste “verjeli” dokazom. In zato NE verjamem, da se bo v tem razvpitem primeru kaj zgodilo. Siničke se preveč samovšečno in samozavestno smejijo. In nenazadnje: zakaj pa bi bili odvetniki- kar se cehovstva tiče, v čem drugačni od zdravniškega ceha?!
“hxcf- tvoj komentar ni vreden , da bi ga člvoek komentiral.” Milenči, zelo sem hvaležen da imaš tako mnenje, prosil bi če ga lahko tudi apliciraš v prakso. Namreč očitno je, da ti kakšnega zakona še od daleč nisi videla, pravnika še manj.
Slovenija je majhna dežela, kjer žal ne moreš praktično ničesar doseči brez zvez in kjer, po drugi strani, z dobrimi zvezami dosežeš vse. Tako pač je na vseh ravneh in zato ta prepletenost družinskih vezi in funkcij ni nenavadna. Niti v večjih državah ne.
Bi vseeno prosil, da še enkrat preberete tale odstavek. Vezem – družinskim, prijateljskim partnerskim – se je nemogoče izognit tudi v večjih državah. Elite so dejstvo, ki se pojavlja v vseh družbah na svetu, od lovsko-nabiralniških naprej, verjetno, pa vse do komunističnih/socialističnih družb.
Seveda ni protipravno, da je ministrica tudi Senicina partnerka. Se pa lahko vprašamo o legitimnosti. Njena odločitev je bila, kje bo gradila kariero. Meni se zdi to nefer, tako do Senice kot do koalicijskih partnerjev.
Pris, tudi ti se lahko odločiš in greš v politiko. Nekaj znancev se bo distanciralo, še več bo verjetno prisklednikov. Jebatga, tako je.
Ampak naravnost bizarno je pa potem, da baba, ki ji je v lajfu uspelo vse, v intervjujih jokca, da jo menda javnost pošilja za štedilnik. Kakšne trapaste finte so to? Vsak čas bo naredila iz sebe žrtveno jagnje za celo žensko populacijo.
Kaj je z vami narobe, da ne veste, da ženska ob štedilniku prav imenitno meša? In ob pomivalnem koritu je tudi prav spretna ter prav nič koritasta.
Hehehehehe …
@milenči: Super, poznaš enega pravnika in je to dovolj za splošno diagnozo. Tudi prav.
Glede stavka, ki si ga zapisala: ali to velja tudi za pravnika-kriminalista, ki je preiskoval primer, in za pravnika-državnega tožilca, ki se trudi, da bi dotični Polde pristal za zapahi? Vidiš, kam pripelje posploševanje? Podobno, kot si posploševala in insinuirala, da je zame Kresalova “nedolžna ovčka”, čeprav sem se strinjal s chefovim zapisom.
Pa še to: V kakšne paradokse lahko zaradi naše majhnosti pripeljejo povezave, lepo kaže primer Janševe odvetnice Nine Zidar Klemenčič, ki je HČERKA članice sodnega sveta Barice Zidar in ŽENA državnega sekretarja MNZ Gorana Klemenčiča. So zdaj izidi vseh njenih postopkov “sumljivi”? Da ne govorimo o tem, da si dotična odvetnica poslovne prostore deli z bivšim tožilcem (etc.) Boštjanom Penkom, ki je tudi “znan” iz mnogih zgodb, med drugim tudi zaradi spora z generalno tožilko, ki je “Janševa”. Tako je to pri nas.
Ljudje sploh ne ločijo med pravniki in odvetniki.
pris, a sem z besedo namignila, da sem zadosti pametna, da bi vse skupaj razumela? Nisem! PS Gorana poznam še iz časov, ko je še lulal v pleničke…tako da…ja, svet je res majhen. Pravniki (odvetniki) gor ali dol, človeški faktor je pač tak, da zlepa ne boš tunkal pod vodo nikogar, s katerim si še pred 5 minutami skupaj pil kavo. Ker te bi družba verjetno izločila.
Zato ne bomo- tudi v tem primeur- prišli daleč. Vsak je z nekom povezan- tako ali drugače. Kot so med seboj povezani zdravniki. Žal je tako in zato NIMAM kot sem že zapisala, prav nobenega upanja, da se bo iz zadeve izcimilo kaj takega, kar bi nakazovalo, da je še kaj poštenosti v družbi v kateri, žal, moramo živeti tudi povsem navadni ljudje.
Ženske za štedilnik, še posebej tiste, ki v politiki mešajo meglo in prodajajo kokice:
http://www.rtvslo.si/okolje/crni-scenarij-piran-izbrisan-mura-izsusena-gozdovi-le-spomin/224120
V resnici pa:
http://joshfulton.blogspot.com/2010/02/75-reasons-to-be-skeptical-of-global.html
Pa sem Lučki že lepo povedal, naj z Vido nehata smetiti:
http://www.vest.si/2010/01/29/kajfez-bogatajeva-okoljski-minister-naj-bo-pavel-gantar/
psi lajajo….karavan gre dalje….povsem vseeno je kdo je na oblasti…..VSI SO ISTI
pris popolnoma se strinjam s tabo
očitno so nam na faxu vcepili določene okvire razmišljanja…in dejstvo je, da ne glede na to, da smo na začetku karier, naši sošolco so v vseh možnih vejah uprave, sodstva in gospodarstva, čet 15 let bojo to uporabni sošolci 
cehovska pripadnost je pa vedno prva!
Vsi komentirate samo afero psi!Nihče pa ne komentira naslova iz katerega se je komentar začel razvijati. V naši majhni deželi je res velik problem ko majhnost začneš uporabljati za dokazovanje skorumpiranosti. Seveda se vsak mora zavedati da tistega ki ti je na poti za dosego svojih ciljev moraš odstraniti, stvar pa je odvisna na kakšen način. Pri nas je očitno najbolj v modi diskvalifikacija, obrekovanje, javni linč,s katerim se doseže skoraj vse a le na kratki rok,ko pa se zadeva začne resnično rezčiščevati pa je vsak argument vnaprej obsojen na neuspeh saj je bilo z hujskaštvom ugotovljeno drugače.Žal je to tudi eden od vzrokov da veljajo odvetniki,sodniki,zdravniki in njihovi svojci za skorumpirano družbo ki brez obzirnosti kroji usodo večini nedolžnih ljudi,ko pa na vse omenjeno dodaš še Slovensko nevoščljivost in fovšijo je mera polna in nobon argument ne zdrži nobeni presoji
Chef, kaj pa če so ji namesto loncev v roke “porinili” politiko; bi bila pa raje za štedilnikom ??
Imam zopern občutek, da avtor želi povedati, da je z afero vse v redu, da je ni, da je le tragedija… da ljudje vse napihujejo in si po svoje gradijo zgodbo. Seveda ljudje radi spletkarimo, še bolj radi, če so zadeve zavite v meglo. Kjer je dim, je tudi ogenj – 100%
Mal smešn si napisu gor, sliš se, da je KK življenjska sopotnica obeh, Senice in Baričevića… Kr se pa tiče talevih, SLO je zamudila prilko za lustracijo 18 let nazaj. Realno je tut ne bi mogl izvest, ker je bil folk takrat še velik bolj brainwashed kot dons. Kr se vid po izzidih volitev in zagovarjanju raznoraznih pridobitev iz dotičnega 50letnega obdobja. Kr se pa tiče KK, da se vrnemo na temo, baba je vztrajna, inteligentna. Ne rečem, da na poti po hribu navzgor ne pomaga da maš ob strani nekoga, ki čez ta hrib že vidi. Ampak, grem pa stavt, da tale veza ne bo trajala v nedogled in da bo šla slej ko prej na svoje. Za kar danes še nima pogojev pod razno. Požrejo jo v momentu.
Mogoče malo izven teme. Kako lahko obsaja pravna država, če je revež katerega so napadli psi še vedno brez odškodnine(mislmi da je že 4 leta tega) in potem en bogat dohtar dobil pse že po dveh letih nazaj, tukej se vidi kdo ima denar&veze ima tudi možnost da dobi nekaj, navadni smrtnik pa lahko čaka do upokojitve da bo dobil par everčkov.
@NordStar: Občutek te vara. Je pa res, da bi bilo za vse bistveno bolje, če tega ne bi razreševali aferaško. Po drugi strani je res, da se samo z aferami kaj premakne.
Nekje sem bral anonimno izpoved neke novinarke v “ženski reviji” in ona je razlagala, kako je lastnik na njih pritiskal, da morajo samo lepo pisati o Janši (ko je bil seveda ta na oblasti). Zato je seveda povsem možno, da se tudi nazive, kot je slovenka leta, preprosto “uprizori”, če me razumeš, kaj mislim (ne smem uporabiti kakšno drugo besedo, ker me lahko tožijo)!?
slovensko družbo pač poganja fovšija. vsak anonimni pezdetek s polno glavo teorij zarote bi takoj zamenjal z mirom senico ali kakim drugim pripadnikom “elite”, če bi le mogel. malo bolj se bo treba grebsti, ne pa samo po forumih sanjariti.
Za Kresalovo bi blo boljš, da gre za štedilnik.
Gospa kresalova je res bolj za štedilnik.Pokvarjena hrana bi škodila le lokalnim uporabnikom.Ne vem kje se njen odvetnik prehranjuje,vidi pa se da ne zdravo.A na domačiji njegovega prijatelja v Ribnici ne kuhajo dobro? No veliko sreče v novih službah na novih delovnih mestih!
Kako obstaja pravna država? Ali niste brali komentar zbornice,ki je šel nekako tako,da pravna država išče pravne rešitve.S gospodom odvetnikom,vsaj tem ne,pa nebi nikoli zamenjala.Imam grehov na glavi,da je še Hudiča sram a vseeno,tako kot pri psih,imam določene meje do sočloveka.Ob prestopu bi težko živela s njimi. Prižigam svečke za kužke in vse žrtve nasilja na naših tleh!
Osebno sem alergičen na vse “teoretike zarot” nekako se ne morem znebiti asociacije na hipije ki želijo tudi ekonomsko pogojeno odvisnost od fosilnih goriv, novo gripo, lakoto v državah tretjega sveta odpraviti oziroma pripisati v maniri “stick it to the man ” Sicer pa makajovski, podpis.
če bi se samo poznali,bi bilo v redu,ker so pa skupaj kovali zaroto,kako obiti zakonska določila,ki naj bi veljala za vse državljane,pa to ni več slučajnost.sedaj se pa vsi delajo debile,ki se ne spomnijo,kaj so delali včeraj.zato pravim:eno samo sprnevedanje in goljufija jih skupaj drži.in še to:me prav zanima,od kod njihovo premoženje? zakaj še nimamo komisije za ugotavljanja izvora premoženja?
Chef, z vračilom psov so TILE “pljunili v obraz” žrtvi napada in bodočim morebitnim žrtvam na ulici, v parku..
Lp Robert
Ne vem kaj imajo tukaj teorije zarote zraven, ampak OK.
Raznolika ramišljanja zares! Medtem ko VI pišet te izgubljanjačasa bloge so morale šivilje Mure narediti normo (TUDI BREZ MALICE) In RAZMIŠLJATI kaj bojo skuhale za kosilo ob PRAZNEM HLADILNIKU in plači 400€ na mesec. Tukaj je problem ne ob lepotci KK. Vedno so bile lepotice in njihovi meceni vendar raji je treba dati KRUHA in iger(pane et cirkulame)
Naša trenutna oblast nam daje samo drame. Je to višja stopnja iger?
Ja chef drame in tragedije.Mi tu razpravljkamo ,NIHČE pa se ne zaveda kako nahraniti otroka ko je lačen. Ne vem če je kdo doživel sceno, ko na televiziji ob reklami za Pril pade pica na tla , in mi otrok reče AJE NI ŠKODA. KDAJ BOMO ŠLI MI NA PICI. Ob tem me KK in BARIČEVIČ zelo MALO BRIGATA.Naj se JE…JO v rit ali kamorkoli , samo raji naj dajo …………….!
@lovček: A si ti zdrav?
Tole o njegovem zdravju tud mene bega :-S
Čakmal chef! Ne ne J….T , Ampak jest ti govorim vsagdanje.Ne vem v kakšnem okolju živš ti.amak tko je.Vidš da ni nobenih odgovorov, ker vsi k pišejo, so šli zdej k mamicam na kosil , pol bojo pa spet(po počitku in makiatu) stresal gnoj na nas PROLETARCIH.
Sicer pa tudi če nisem zdrav, pridem v Kliničnem na vrsto čez pol leta pri BARIČEVIČU pa TAKOJ !!!ŠTALA
hahaha, evo, pa smo pri murinih delavkah.
@lovček:
Tule te lahko sprejmejo takoj …
Ni, ker ga zaradi suma nepristranskosti niso upoštevali. Bo šlo, ali bo treba – kot pri tisti tvoji o minaretih – to citirati še petkrat?
Glede poznanstev in vezi, en back-of-the-envelope izračun: povprečna družina, po SURS ~ 3 osebke;število vplivnih/sorodstvenih vezi/družino ~ 2 (stric, frend, brat + članstvo v stranki); število Zajedalcev v JU/DU, po Evangeliju užaljenih komentatorjev™ ~ 300k; (3+2)*300k = 1,5m, to je (2m manj – po Evangeliju zafrustriranih kometatorjev™ – priseljenci, gaesterbajterji, Študenti, ki jih boli kita, ker bi sam žural™, Upokojenci, ki niso podlegli šarmu Murgelskega palčka™); kar pomeni, da skoraj vsi PWNamo skoraj vse.
fantje (sorry) dekleta.Res me zanima, v kakšnih razmerah živite.kajti to pogojuje vso vaše razmišljanje. O psih pa NE MORE GOVORITI NIHČE, ki ni imel vsaj nekaj psv V SVOJI LASTI( ne očkovi)
Se opravičujem lastniku bloga , ženska za štedilnik, ni potrebe. Moški smo lahko (?( tudi dobri kuharji. Pridite k meni (poleti) na divjačinski golaž MNJAM!!
chef, tokrat se absolutno strinjam s tvojim zapisom, pa tudi s prisom kar precej.celo z milenči, kar je zame bolj nenavadno.
prisu (in somišljenikom) bi rekel le to, da bi takšne hipotetične povezave postale sporne le, ko bi prišlo do očitno spornih odločitev. ali tele zadnje niso bile?
Mnjam vsi na koilu(sigurno ne na svoj račun)
@commonsense: Seveda so bile v tem primeru sporne odločitve, več njih. Ampak teh spornih odločitev ni sprejela ministrica za notranje zadeve. Tudi Senica je – v kolikor ne bi bilo kakšnih močnih indicev po pritiskih – le opravljal svoje delo in se pritoževal tam, kjer je pač po predpisih mogoče (o siceršnji moralnosti takega početja – predvsem kar se tiče ovajanja uradnih oseb, ki so vodile postopek – si sicer mislim svoje). To so akterji, ki so zadnje čase najbolj na tapeti, pa glede njihove vloge razen špekulacij nimamo nič.
Sporne odločitve pa so bile dokazano sprejete drugje: sodba upravnega sodišča, pozitivno mnenje komisije strokovnjakov glede vrnitve psov, način vrnitve (kršitev pravil o vročanju), neusmrtitev psov zaradi vloženega pravnega sredstva (čeprav le-to ne zadrži izvršitve prvotnega sklepa), ignoriranje poziva pravobranilstva in najbrž še kaj.
Hja, res je peščica nas ujeta v ta majhen ekonom lonec. Temu se ob domačem ognjišču ne moremo izogniti. Hudič je, ko v tem loncu tlak naraste zaradi kakšne gospodarske krize in drugih neugodnosti, kar ljudi razdraži čez običajno mero. Potem seveda postanemo bolj občutljivi za odklone v okolju in sistemu. Eden prvih ventilov za sproščanje tega je “splošno vedenje” kdo s kom kaj. Toda vse bi še nekako šlo, če bi bilo tisto, kar je bilo zadnje tedne očitano, iz trte zvito, če ne bi padlo na debelo podlago privatizacijskih sag, milijonskih nagrad, mastno nagrajevanih neskončnih stečajev ipd. Predvsem pa, če bi se na podlagi evidentnih napak odločno in jasno razvidno ukrepalo v pozitivni smeri. Torej ne z najemanjem PR agencij in poskusom utišanja medijev, ampak z uveljavljanjem odgovornosti, spremembami luknjaste zakonodaje in postopkov. Če bi bilo tako vsaj v blagi večini spornih primerov, bi bilo ljudstvo verjetno manj pobesnelo oziroma apatično. Ne gre torej za to, koliko se poznamo med seboj, ampak za to, kako (po)skrbimo, da to povezanost izrabimo v pozitivni smeri, ne pa da postanemo njene bolj ali manj upravičene žrtve. Kresalova bi morala najkasneje ob prevzemu vodenja LDS vedeti, da je stopila na napeto vrv, s katere jo bodo vedno bolj skušali stresti mnogi nasprotniki in tudi kak “zaveznik”. Ob takšnem političnem in elitnem vrvohodstvu pa ne more biti dovolj le deklarativno zanikanje vsega po vrsti in še kaj povrh, ampak bi (bo) morala kdaj tudi demonstrativno ukrepati. Prav tako tudi nojevski Pahor.
Pris: DA!
pris – na tvoj prvi komentar bi se navezal …
očitno smo del izjemno zanimivega družbenega eksperimenta s še bolj zanimivimi rezultati. v družbi dveh miljonov, od tega stotisoč (pol)urbanih, in brez tradicije znanja upravljanja z državo kot z res publico, politika v dvajsetih letih degenerira v (v resnici) prepleteno mrežo politikov, gospodarstvenikov in represivnega aparata (sem štejem tudi sodstvo) (se pravi, vaških gobcačev, kradljivcev in pretepačev), ki ne generira več okolja za (po lockeovo) “življenje, svobodo in iskanje sreče (za vsakogar)” ampak proizvaja in vzdržuje le še samo sebe.
tvoj sklep iz prvega komentarja – “koliko ljudi bi zafrknil, če bi postal minister” se lahko prevede takole: etični ljudje pri nas danes ne morejo – in nočejo! – v politiko (ki tu vključuje tudi “visoko gospodarstvo” in državno kontrolirani del sodstva).
torej se iz teh samoporajajočih in samovzdržujočih se bakanalij sploh ne da izstopit.
Čakte mal,A ni blog o štedilniku .Ravno sem skuhal v oblicah krumper, ker druzga ni blo!(sicer o tej hamburger generaciji sploh ne vem če vejo kva je to) , važn da razpravljajo o stvareh k nimajo pojma
pris@ 46- se strinjam. a za pravnega laika ( to pa smo večina volilcev) so povezave vendarle nekoliko širše. ampak to oblast s(m)o vendarle laiki postavili. če ne bi obstajala le ena alternativa, bi jo najbrž ( ob vsem drugem) tudi odstaviti znali. IMHO
Vidm da sm vs precej zamoril z kuharskimi recepti, ampak tko je in tud veliki pris ne bo pomagu. lahko pa mi pride pomagat pomit posodo,(če je v življenju delal kaj tako nagnusnega)LP
Me veseli, da je nekdo med komentatorji omenil Murgelskega palčka™. Tako vsaj vem, da chefa (ki ga globoko spoštujem) ne berejo samo izobraženci, ampak tudi drugače “misleči” ljudje.
Pris in drugi pravniki… Ali je vase celo zivljenje prav tako omejeno le na crko papirja in sodni dokaz? Nedolzen dokler se sodno(!) ne dokaze krivda? Kaj pa moralna in eticna odgovornost ter izguba zaupanja? Je to le vrlina za polpismene idiote ali idealni “zakon” sobivanja vseh nas.
Ker nemudoma ko se nekdo strogo drzi crke zakona in ob spodrsljaju ali aferi zagovarja tezo, da je bilo vse pravno formalno ok, da ni po zakonu naredil nic narobe, huh, potem je cas da taistega cloveka nekdo vprasa cisto preprosto vprasanje: “si clovek, ki zna misliti in delovati tudi s svojo glavo, ali le stroj ki zna brati?” Ker potemtakem na kakrsnikoli funkciji sploh ne potrebujemo nic drugega kot pentium procesor, ki bo v sekundi zmlel par 1000 strani zakonov ter nam s hitrostjo googla izpisal resitev za nastalo situacijo.
Ker pa pri nas obdobje “od kmeta do kralja” traja sele slabih 20 let, je seveda vsem “kraljem” nezaslisano, da bi ves ta povzpetniski trud kar tako zavrgli in se vrnili nazaj med “kmete”, le zato ker je naredil uslugo tistemu, ki ga je spravil tja gor. Ker se zavedajo, da bodo ljudem lazje prodali, da so le zrtev politicnih igric, kot pa da se bodo ponovno povzpeli na svoj prestol.
Zato se vsi malo ozrite okoli sebe, v demokracije, ki zaupanje smatrajo kot najvisji kriterij in se ob njegovi izgubi odzovejo sami, s pokoncno drzo, namesto, da uzaljeno in prestraseno iscejo vse (pravne) moznosti, da ostanejo tam kjer so.
@Antipat: Verjemi da se pravnega sistema ne da pretopiti v algoritem, bi bil prevec hroščast in bi se v večini procesov najverjetneje kar zaciklal v neskončnih zankah.
Vsega je kriv Baričevič – ker je lastnik, ker se je spustil v pravno bitko, ker jih je (bojda) zlorabljal, ker z njimi ni ravnal previdno, ker mu je (domnevno) manjkalo nekaj koleščkov, itd. In vse ostalo odpade kot knof na gatah. Ampak ne, javnost zahteva linčanje MKGP, VURS, Policijo, sodišče, strice, brate, partnerje, itd. Na falus mi greste.
Mnenje Pirnata, ki pravi da ‘ne ve zakaj je sodišče upoštevalo prejšnji zakon’, takoj zatem pa zatrdno ve, kako bi moralo biti? Mhm, svašta.
, Pod določenimi pogoji, ki jih je tudi upošteval.Vrnitve česa?
Res safr:
Juhu v komentar izbruhu:
Najprej si dejte prebrat gradivo s te strani. Če boste še naprej prihajali ven s traparijami vas bom brez slabe vesti označil za nepismene kretene.
O nesprejemljivosti poznanstev, mrež, neformalnih lož … lahko blebeta le nekdo, ki mu še nikdar ni bilo treba odčepiti školke v svojem stanovanju. Jaz še olagume ne kupim pri trgovcu, ki ga ne poznam ali pa on ne kupi, kar jaz prodajam
@paxman: “Mnenje Pirnata, ki pravi da ‘ne ve zakaj je sodišče upoštevalo prejšnji zakon’, takoj zatem pa zatrdno ve, kako bi moralo biti? Mhm, svašta.”
V zvezi s tem sem že vse razložil na enem drugem blogu (mislim, da pri Crnkoviču) in se mi ne da več. Upravno sodišče bi moralo upoštevati zakon, ki je veljal ob sprejetju odločitve. To je jasno zapisano v samem zakonu.
Glede pravobranilstva pa: obstajajo tudi druga pravna sredstva, tudi zoper dokončne odločbe, sploh če je bil pri osnovni (sodni) odločitvi kršen zakon. Vendar pa je sodišče v nasprotju s tedanjo prakso odločilo, da pravobranilec poleg splošnega pooblastila za ukrepanje potrebuje tudi posebno pooblastilo vlade (kar je BS, saj pravobranilci v nekrm drugem postopku le par tednov prej tega niso potrebovali). Državno pravobranilstvo je 24. avgusta vlado zaprosilo, naj ga pooblasti za zastopanje javnega interesa v zadevi vračila psov, a ker so si na vladi ta zahtevek podajali iz pisarne v pisarno, je upravno sodišče dne 31.8. njihovo tožbo zavrglo.
Vsekakor pa so bila kršena tudi pravila o vročanju, vse z namenom, da sodba postane čim prej izvršljiva.
Tudi če so vsi ping-pongi med posameznimi organi(pravno) razloženi, pa še vedno obstaja evidentna odločitev upravnega sodišča glede uporabe napačnega zakona, ki je omogočila odlog usmrtitve psov.
ko berem komentarje, je moje prepričanje, da je vse odvisno od VIP, od tega, kdo je tvoj odvetnik, koga poznaš, s kom se družiš, še močnejše. Živimo v dvotirni pravni (?) državi, odvetniki (pravniki) pa sem nam smejejo v brk. In to zelo vzvišeno in pritlehno, češ, gnide nepomembne, kdo pa ste, da se sploh drznete zoperstaviti nam, ki držimo Boga za jajca…. Do skrajnosti ogabno…. Ko smo do vratu in še čez v dreku, pa nas- s pomočjo prava in t. i. “zakonov” prepričujejo, da ležimo na Havajih- na plaži in da nas s pahljajoč žgečkajo po hrbtu
Jasno je zapisano tudi v ustavi:
V tem primeru nista bila izpolnjena oba pogoja.Gregor Strojin, tiskovni predstavnik vrhovnega sodišča:
Posebno pojasnilo terja tudi ministrova izjava, da pred tem sodna praksa takih zahtev ni postavljala. V konkretnem primeru je vrhovno sodišče lahko šele prvič meritorno presojalo vprašanje pooblastila pravobranilcev kot zastopnikov javnega interesa po ZUS-1 in je tako o tem izrecno odločalo le enkrat.
@paxman: Oprosti, ampak to je razlaga v maniri “vikend-pravnika”. V kolikor bi upravno sodišče menilo, da zakon, na podlagi katerega bi moralo soditi, ni v skladu z ustavo, bi moralo po 156. členu Ustave prekiniti postopek in počakati na ustavno presojo Ustavnega sodišča, ki je EDINO PRISTOJNO, da odloča o skladnosti zakonov z ustavo. Upravno sodišče pa je sprejelo odločbo na podlagi lastnega mnenja, da je zakon v nasprotju z ustavo.
Kar tako na pamet reči, da nista bila izpolnjena oba pogoja, pa je milo rečeno preuranjeno, sploh za pravnega laika. Tudi če bi bilo res, bi o tem lahko končni odgovor dalo le Ustavno sodišče. Dokler pa le-to o tem vprašanju ne odloči, zakon velja (kolikor vem ta določba velja še danes).
Glede pooblastila pravobranilstvu: ja, Vrhovno sodišče do tedaj ni odločalo o tem vprašanju, je pa bila praksa prvostopenjskega upravnega sodišča, da posebno pooblastilo ni bilo potrebno. Ampak če Strojin trdi, da je bila vsebina napačno povzeta v javnosti, potem nimam nobenega razloga, da mu ne bi verjel, ker sam s temi dokumenti ne razpolagam. Ne glede na to pa se je zahtevek pravobranilstva več kot teden dni potikal po vladi oz. najbrž po ministrstvu za pravosodje, ravno dovolj časa, da je bilo prepozno in je sodišče že zavrglo tožbo.
“in življenjska sopotnica odvetnika Kinološke zveze Slovenije ter Saše Baričeviča, ki je bil tudi odvetnikov osebni zdravnik. Ena oseba. Katarina Kresal.”
Ima ta baba kar dva življenjska sopotnika?
Pris, to ni samo razlaga v maniri “vikend-pravnika”, ampak je tudi kmetijsko ministrstvo utemljevalo z enako logiko. Kakor je pač razumelo obrazložitev upravnega sodišča. Tako je Tanja Hofman v odločbi presojala, ali so izpolnjeni vsi pogoji po 155. členu ustave.
S tabo se ne strinjam, da je bilo z vročanjem kaj hudo narobe. Resda v odločbi MKGP piše, da jo stranki izroči Veterinarska uprava. Ampak tak postopek itak ne bi bil pravilen. Odločbo stranki vroči organ, ki odloči. Stranka pa lahko vedno zahteva osebni dvig, kar se je tudi zgodilo. Z odločbo je sicer formalno še katera druga malenkost narobe, na primer to, da minister sploh ni naveden kot podpisnik, niti z l.r. ne.
@ervinator: Kot sem rekel, nisem poznal konkretne odločbe in sem mislil, da je po faksu vročalo sodišče. Šele sedaj sem si pogledal popolno kronologijo na tvoji strani. Je pa tam še veliko drugih stvari, ki že na prvi pogled izgledajo sporne.
Paxman, ceprav me lahko ze vnaprej okarakteriziras kot nepismenega kretena, dejstvo ostane isto. Vsak zakon se lahko bere kakor ga nekdo hoce. In ce zelis, lahko v zakonu najdes ogromno stavkov, odstavkov, alinej ali clenov ki omogocajo zakonsko legalno a vseeno sporno odlocitev. In ja, naloga zagovornika je prav ta, da se na podlagi teh “lukenj” omogoci uspesen razultat za klienta. Vendar pa tezava nastane takrat, ko tudi vse ostale drzavne institucije iscejo taiste “luknje” da svojemu “frendu” priskrbijo ugodno resitev. Kot si sam citiral dejstvo – drzava in njeni aparati MORAJO delovati v dobro skupnosti in ne posameznika.
In zato je pravica posameznika da pridobi nazaj svoje napadalne pse vedno na drugem mestu, za pravico okolice, da je zavarovana pred taistimi napadalnimi psi. In ce se enkrat ponovim ze izreceno tezo – zanima me ce bi celotni politicni vrh, ministrstva, mediji,… enako ravnali v primeru da bi slo za Seada iz Fuzin in njegov trop pitbulov, ki bi pred blokom zgrizli mimoidocega? Bi tudi zanj ministrstva, inspektorji, sekretarji,… iskali “luknje” in mu v okvirih “zakona” vrnili taiste pse? Ce je vas odgovor ne, potem ste spoznali bistvo te zgodbe in jeze naroda.
Prvi odstavek je pa res ogabno napisan.
Čeprav, ob vsej tej izprijenosti bi verjento lahko prodal tudi kaj takega, hehe.
Od nekdaj je moj moto – ko je naključij preveč, prenehajo biti naključja. Od tod naprej pa sama politika.
Chef si še ti pristavu lonček k zadnji aferi
Ne mislim polemizirat s pisci, še posebej tistimi, kateri visijo in pametujejo vsepovprek. Da se je začela vmešavati stara garda (Niko Kavčič), je garant, da zadeva hudo, hudo smrdi. Zdej se bodo poklali med sabo. Pahor je v tem letu in pol dokazal, da je totalno nesposoben in je kot lutka na špagce.
Glede na splošen odziv ljudstva, Lds in Zares v prihodnjem sklicu izpadeta iz parlamenta.
Niso odločali o nezakonitosti zakona, temveč nezakonitosti odločbe.
Ni na pamet, to piše v sodbi…
Daj si preberi – ja, na tisti strani, ki sem jo linkal! – kakšni so bili pogoji vrnitve psov, pod katerimi je bila
Enako:
(Ker zelo zelo dvomim, da imajo vsi po vrsti nikomur-nič-nočejo-cortkane čivave, ki bi povzročile le manjše ugrize/poškodbe – pa še Užaljeni komentatorji(TM) imajo toliko povedati o neodgovornih lastnikih mrcin in super-ekstra potepuških ščenetih.)Nicely said.
Paxman, ti bom počasi razložil:
Upravno sodišče je odločalo o upravnem sporu, ki sta ga s tožbo sprožila Saša Baričevič in Zora Roter. S tožbo sta tožnika izpodbijala odločbo VURS z dne 13.02.2008, s katero je bila naložena usmrtitev psov Atlasa in Joy.
Upravno sodišče je v senatu treh sodnikov (Darinka Dekleva Marguč, Boštjan Zalar, Alenka Belič) dne 10.03.2008 s sodbo U 310/2008-23 odločilo, da se izpodbijana odločba odpravi in zadeva vrne na VURS v ponoven postopek.
Iz omenjene sodbe izhaja, da je sodišče ugotovilo, da se je področni zakon v času od dogodka do izdaje odločbe spremenil, ter zavzelo stališče, da je izpodbijana odločba temeljila na predpisu, ki v času napada psov še ni veljal. Šlo naj bi torej za nedopustno retroaktivno uporabo zakona, zato je sodišče odločilo, da je potrebno uporabiti prejšnji zakon in na prvi stopnji (VURS) izpeljati obsežnejši dokazni postopek, ki ga je ta zakon predvideval.
TODA
Upravno sodišče se je torej sklicevalo na napačen zakon, saj je bilo glede postopkov z nevarnimi psi (kar sta Atlas in Joy definitivno bila) v danem trenutku mogoče uporabiti zgolj novi zakon. In v tem je ta sodba napačna.
Sodišče omenjenega 27. člena novele v obrazložitvi ni niti omenilo, kar je v nasprotju z načelom iura novit curia (poenostavljeno: sodišče pozna celotno pravo).
V kolikor pa bi sodišče menilo, da ta člen nasprotuje prepovedi retroaktivnosti zakona iz ustave (npr. da zakon ne izpolnjuje kakšnega pogoja, ki ga ustava določa za dopustnost retroaktivne uporabe), potem bi moralo po 156. členu ustave prekiniti postopek in počakati na ustavno presojo Ustavnega sodišča, ki je EDINO PRISTOJNO, da odloča o skladnosti zakonov z ustavo. Nikakor pa ne bi moglo samo odločiti, da je nek sprejet in veljaven zakon v nasprotju z ustavo, in na podlagi take odločitve izdati sodbo. Vendar pa je tudi to brezpredmetno, ker sodišče v konkretni zadevi sploh ni ugotovilo prave materialnopravne podlage in se sploh ni sklicevalo na morebitno neustavnost citirane določbe novele, ampak jo je v celoti ignoriralo.
Verjamem, da preboj skozi tole pravno solato ni lahka zadeva, ampak tako pač je. Na podlagi navedenega trdim, da je bila najhujša napaka v zadevi “bulmastifi” narejena s to sodbo.
Pod “TODA” se je pri objavljanju komentarja zgodila neka napaka. Ne gre za 1. člen, temveč za 27. člen Zakona o spremebah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali (ZZZiv-B).
Največja fora pa je, da se odvetnik sploh ni pritožil zaradi retroaktivnega delovanja zakona. Upravno sodišče je vse argumente odvetnika zavrnilo (toliko o sposobnosti odvetnika!), tožbi pa je ugodilo zaradi razlogov glede retroaktivnisti, ki so jih sodniki (oziroma sodnik poročevalec Boštjan Zalar) sami poiskali. Skratka, gre za hudo “napako” treh sodnikov upravnega sodišča. Strokovno se tej “napaki” reče napačna uporaba materialnega prava.
Če ni napaka, je pa zmota. Torej: zmotna uporaba materialnega prava.
Ampak ne posameznih določb, kot zahteva 155. člen ustave.
Ni bil zakon neustaven, temveč uporaba zakona.
Paxman, sori ampak nimaš pojma. Ne da se mi več, razložil sem ti kakor vem in znam, če to ne pomaga, potem pa tupi svoje in misli, da imaš prav. Jaz pač trdim, da je upravno sodišče naredilo hudo napako. Če je ne bi naredilo, potem obstaja velika verjetnost, da vse te kolobocije sploh ne bi bilo, zato se mi v vsej razvejani zgodbi to zdi ključno.
Jaz mislim, da je tale debata postala brezplodna.
Jaz pa mislim da je bil to že osnovni zapis.
Zakaj si potem bral?
Vse kar si zapisal Chef, je seveda možno. A ob tem je možno tudi, da je realnost povsem drugačna od tega, kar si zapisal. In tega pri svojem zapisu skorajfa nisi upošteval. Škoda Chef, vem da zmoreš več. Zato je tvoj zapis pustil priokus grenkobe. Kot, da gre za, z negativnimi čustvi povzročen pamflet.
Točno … babe stran od šporgeta
Ni zadosti, da desci požremo kar nam nacoprajo — še pohvalo za tisto prašičjo krmo pričakujejo 
Oops, tu pa se je nabralo komentarjev
Tudi sam sem rad za štedilnikom in sem sit, kako se štedilnik nenehno zlorablja za poceni floskule
Nič ni narobe, če si za štedilnikom včasih 