Apocalypto
Komentiraj
Objavil/a chef 14.01.2007 ob 18:31 ob 18:31 pod Zabava, miks
Včeraj sem po dolgem času obiskal meni nepriljubljeni Kolosej z namenom ogledati si Gibsonov film Apocalypto. Tega filma ne bi šel gledat, če me ne bi povabil stari prijatelj, s katerim se, žal, taki pač smo, vidimo samo še tu pa tam. Načeloma me taki zgodovinski spektakli ne fascinirajo, nisem šel npr. gledat Gladiatorja in me tudi ne vleče.
Kakorkoli, film govori o stari civilizaciji Majev. Po krajšem prikazu idiličnega življenja plemena lovcev in nabiralcev se začne surovo nasilje. Gre za to, da neke vrste lovci na glave izropajo vasice preprostih plemen, ujetnike pa odženejo na pot skozi džunglo do velikega majevskega mesta, kjer naj bi jih vrh piramide žrtvovali. Po spletu okoliščin (potrditev, da so bili Maji odlični astronomi) jih je nekaj preživelo, na koncu pa se je rešil le glavni junak in se podal na dolgo pot v domačo vas, kajpada, rešit v brezno skrito nosečo ženo in otroka. Da je bilo vse skupaj sploh napeto, so ga celo pot lovili maščevalni lovci na glave.
Pri filmu mi je bila všeč tehnična dovršenost, fantastični posnetki in dobra igra naturščikov. To je vse. Najbrž sem zaostal, ampak moja pamet ne dojema, zakaj je potrebno ubogim gledalcem prikazati toliko nasilja, da se je celo meni občasno obračal želodec. Klali so se ves čas. Če ne ljudje med seboj, so klali živali. Tapirja, panterja, kačo. Vse posneto od blizu. Prerezan vrat, razbite črepinje, sulice zapičene skozi cel život, iztrganje srca pri živem telesu (za večjo nazornost je bilo to prikazano dvakrat), odrobljene glave in metanje obeh delov telesa po piramidi nizdol, nazoren prikaz človeka, ki se je po padcu v prepad odbil od drevesa, napad črnega panterja itd. Čudi me, da niso od blizu pokazali tudi posilstva.
Poleg tega skoraj neprebavljivega nasilja so me ujezili klišeji. Med begom skozi džunglo so se dogajale tako predvidljive stvari, kot je napad črnega panterja, ultrastrupene kače, skok z vsaj sto metrov visokega slapa, napad čebel, žabe strupenjače itd.
Ob tem se Mel Gibson spet ni mogel upreti tipični ameriški delitvi na good and bad boys. Občutek imam, da je želel prikazati Maje kot okrutne primitivce, ki si kaj drugega od izumrtja sploh ne bi zaslužili. Tipično ameriško, naša civilizacija je najboljša, mi smo good boys, Arabci so bad boys. Ne vem, morda je hotel s tem kaj povedat, problem pa je v tem, da tega jaz nisem razumel, bolj preprosti gledalci pa še manj.
Zastoji v dramaturgiji so za preprosto publiko izpadli, kot da liki izjemno počasi dojemajo dogajanje. Kako si sicer razložiti, da so lovci po uboju enega od njih potrebovali približno dve minuti, da so se podali v ulov za ubežnikom? Potem so tu še neumnosti, kot ta, da je v eni uri zapadlo okrog 2000 mm padavin, kar je sicer količina letnih padavin v Sloveniji. Res je, da v deževnem gozdu najbrž zapade veliko dežja, a to je že preveč, razen, če služi cenenemu vzpodbujanju napetosti.
Zadnja oslarija je bilo srečanje Panterjeve šape z evropskimi zavojevalci. Popravite me, če se motim, a mene so učili, da so Maji izumrli že pred prihodom Evropejcev! Tako je menil tudi prijatelj, ki je sicer iz zgodovinskega foha in tako pravi tudi Wikipedia:
However by the time of the Spanish arrival in 1519 is generally accepted that most of these centers had substantively declined from their Classical peak.
Skratka, napaka, ki si je Mel Gibson ne bi smel privoščiti in napaka, s katero je dokončno skvaril vtis filma. Moje mnenje je, da Mel Gibson nikakor ni veren človek, kot je to trdil zaradi reklame za Kristusov pasijon. Mar tako veren človek uživa, ko gledalcem prikazuje nasilje in pobijanje? Tip je enostavno pogruntal, da hočejo gledalci kri in trpljenje, zdaj pa to prodaja pod pretvezo realnega prikaza življenja Jezusa Kristusa ali Majev.
Če zaključim: film ni slab, a ničesar ne pove, nima poante, je le način, kako podreti rekorde in zaslužiti velike denarce. Takoimenovani kritiki pa ga hvalijo, ker ga očitno morajo. Zato kot povprečni gledalec na njihove ocene ne dam piškavega oreha.
ljudje, ne poslušajte šefa, film sploh ni slab. prej bi bilo pošteno reči, da je odličen. resno.
Saj sem napisal, da ni slab, še enkrat preberi
Bi bil pa vesel, če mi razložiš, v čem je finta, razen slikovitega in učinkovitega prikaza nasilja
no, upam, da ti vseeno ni bilo izgubljanje časa
Ne, to sploh ne. Ni bil izgubljeni čas. Še enkrat: film se mi ne zdi slab, sem pa do njega kritičen, ne pa tisti kritiki, ki mu dajo koj pet ali deset pik.
Zdaj je Gibsonov zaščitni znak “originalni” jezik. To mora biti za Amričane resnično fascinantno, ko se trudijo brati podnapise! Tako moderno, tako in!
Glede slabega tajminga je pa po moje Gibson Maje zamenjal z Inki, toda kdo bi se sekiral, film je odličen, itak!
Ne bom ga šel gledat!
In če si že tako pedanten, potem nantančno preberi odlomek, ki si ga prekopiral iz wikipedije: “substantively declined” namreč nikakor ne potrujuje ugibanja o tem, da naj bi Maji izumrli že pred prihodom Evropejcev.
Načeloma NAJ BI umrli, ni pa nujno, da je to res. Tako jaz razumem ta stavek. Pravzaprav ne, da bi izumrli, ampak njihova civilizacija naj bi zamrla do te mere, da to niso bili več tisti pravi Maji. Če boš pogledal film, boš pa videl, da so v njem Maji praktično na višku svoje moči… v tistem mestu gradijo na polno, prisotna je prava bogatija itd.
@Grampy: to sem pozabil napisat, ampak originalni jezik mi je pa res všeč!!! Na ta način film ogromno pridobi. Pri kakšnih drugih zgodovinskih spektaklih me prav angleški jezik moti. Enostavno se mi Gladiator ne more dopasti, če ne govorijo latinsko.
[...] Nergač Nisem tako tečen, kot si mislite « Apocalypto [...]
Mel Gibson je bil zame zadovoljivo predstavljen v eni izmed delov South Parka. Mislim, da so bistvo, kar zadeli
South
Park Mel Gibson is f*cking crazy, dude
Ja… No, slučajno sem zasledil tale blog in ga prebral. In zdej ne morem kaj da ne bi še jaz nekaj napisal. Sicer ne vem kolk ima kaj smisla, ker razen chefa so očitno vsi drugi samo povprečni gledalci in seveda nismo mogli razumeti filma. Film je zelo dober, seveda je spet odvisno od vsakega posameznika ali mu je tematika, zvrst in vse ostalo všeč in pa seveda kaj od filma pričakuje, če se prej že ni pozanimal o čem film govori. Mnogi so bili razočarani, ker so pričakovali celo zgodovino Majev vključno z njihovim propadom, na koncu pa so dobili skoraj samo enega posameznika in njegov boj za preživetje njega in njegove družine. Zdej pa k komentiranjem veleumnih izjav:
“Najbrž sem zaostal, ampak moja pamet ne dojema, zakaj je potrebno ubogim gledalcem prikazati toliko nasilja, da se je celo meni občasno obračal želodec. Klali so se ves čas. Če ne ljudje med seboj, so klali živali. Tapirja, panterja, kačo.”
Taki so bili Maji, pa ne samo oni, nasilje in krutost sta bila prisotna vedno. Seveda bi blo boljše da bi posneli film o ptičkih in čebelicah, pa pač z Maji v glavnih vlogah, da se tebi ne bi obračalo…
“Poleg tega skoraj neprebavljivega nasilja so me ujezili klišeji. Med begom skozi džunglo so se dogajale tako predvidljive stvari, kot je napad črnega panterja, ultrastrupene kače, skok z vsaj sto metrov visokega slapa, napad čebel, žabe strupenjače itd.”
Klišeji? Kač, jaguarjev, strupenih kač v džungli po tvojem ni, a ne? Vse kar je posneto je pa z namenom pokazati, kako sposobni, telesno razviti in navajeni na življenje v gozdu so bili oni. Itak pa da so zato pretiraval tko kot ponavadi v filmih. Ne vem kako bi ti posnel to?
“Ob tem se Mel Gibson spet ni mogel upreti tipični ameriški delitvi na good and bad boys. Občutek imam, da je želel prikazati Maje kot okrutne primitivce, ki si kaj drugega od izumrtja sploh ne bi zaslužili. Tipično ameriško, naša civilizacija je najboljša, mi smo good boys, Arabci so bad boys. Ne vem, morda je hotel s tem kaj povedat, problem pa je v tem, da tega jaz nisem razumel, bolj preprosti gledalci pa še manj.”
Spet, tako je bilo in taki so bili in spet ne samo oni, v vseh civilizacijah je bilo tako, se pravi izkoriščanje in nasilje, da se pride na oblast. Tudi danes je tako, pač zavito v lepši papir, ampak isto sranje.
In spet nisi dojel? Česa pa, da je tako bilo včasih? Kaj šele bolj “preprosti” gledalci, res moramo biti bogi…
“Zastoji v dramaturgiji so za preprosto publiko izpadli, kot da liki izjemno počasi dojemajo dogajanje. Kako si sicer razložiti, da so lovci po uboju enega od njih potrebovali približno dve minuti, da so se podali v ulov za ubežnikom? Potem so tu še neumnosti, kot ta, da je v eni uri zapadlo okrog 2000 mm padavin, kar je sicer količina letnih padavin v Sloveniji. Res je, da v deževnem gozdu najbrž zapade veliko dežja, a to je že preveč, razen, če služi cenenemu vzpodbujanju napetosti.”
Ja, najboljši so filmi brez napetosti, a ne?
Zadnja oslarija je bilo srečanje Panterjeve šape z evropskimi zavojevalci. Popravite me, če se motim, a mene so učili, da so Maji izumrli že pred prihodom Evropejcev! Tako je menil tudi prijatelj, ki je sicer iz zgodovinskega foha in tako pravi tudi Wikipedia:
However by the time of the Spanish arrival in 1519 is generally accepted that most of these centers had substantively declined from their Classical peak.
Ja niso izumrli samo niso bili več na višku in so že propadali. In ko svetuješ enemu, da če bo pogledal film bo videl da so Maji praktično na višku svoje moči? Ne vem a si ti gledal ali ne? Mogoče nisi opazil izsušeno in mrtvo zemljo? Nezadovoljno in nestrpno ljudstvo? Žrtvovanja bogu, da bi jim pomagal (kar je by the way ena boljših točk filma zame, ker se super vidi kako so to delali z namenom zavajati in miriti ljudstvo)? Govor tistega tipa, ki sam pove da se nahajajo v hudih časih? Vidi se da so bili na vrhuncu, se pa tudi vidi da so že začeli propadat in da je vse daleč od tega da bi bilo v redu…
Meni je bil film zelo dober in všeč. Osebno tudi jaz ne maram gledati preveč krutih prizorov, in priznam, da se pri krvi in vsem na momente nisem najboljše počutil, ampak vseen, tko je blo in nimam nič proti da je blo posneto kot je. Kar je tud ena boljših stvari je jezik. Vprašanje kako bi vse skupaj izpadlo v angleščini. Za konec pa še, ne strinjam se z vsemi kritikami, ki o filmu govorijo z vsemi možnimi superlativi, še manj pa prenašam take kvazi kritike, samooklicane nadpovprečne gledalce filmov, kot je tale tip tukaj. Me ne moti če debatiraš v lokalni oštariji in tud nimam nič proti tvojemu osebnemu mnenju, da se ne bomo narobe razumeli, samo da si pa upaš to pisat in objavit v enem javnem blogu… Pa brez zamere in lepo pozdrav
No, jaz sem film razumel takole. Ne glede na vse okrutnosti in brutalnosti, ki so se dogajale med njimi, niso nič v primerjavi s tem, kar jih je čakalo, ko so prišle “naprednejše” civilizacije. Pač povezava z današnjim svetom.
Tudi sam ne gledam teh filmov … za Maye še danes ne vemo kam so izginili, kaj se je z njimi zgodili, kam in kako so odšli…ko so Europejci prišli, so bila mesta že prazna, samo nekoliko v oddaljenih vaseh jih je blo … mesta so bila nedotaknjena, samo prazna … in vse so pustili napisano in narisano … ampak prepametno, preveč za tiste čase, za obiskovalce in uničeno…na drugem koncu, v puščavi, za ogenj, da se je čaj skuhal, zapisano znanje porabljeno … ni čudno, da nič ne vemo, ne od tu, ne od tam … ampak zato lahko ugibamo in filme gledamo.
Ti šupek ti…. preveč nasilja?? Potem se pa čudiš, zakaj se po šolah streljajo (ker mislijo, da bo sošolec “samo-mal-padu”). Film je prikazan zelo realno. Jaz nasilja sploh ne vidim kot glavno stvar, ki bi mi ostala po filmu (no, eni prizori so zapomnljivi, ampaj ne v negativnem smislu). Posebej se mi je vtisnila tema povezanosti človeka z naravo- kako so včasih skakali po gozdu in so točno vedeli kaj rabijo- ne pa v današnjem svetu, kjer so ljudje polnoritni, naphani, prenasičeni z vsem…
Meni je bil pa film zelo hollywoodski. In predvidljiv. Na koncu druzinica prezivi. In glavni lik prezivi lajk sto zivljenjskih nevarnosti, od sekanja glave do panterja do zivega blata. Pravljica v glavnem, z veliko nasilja. Saj ne recem, film je napet, ampak o njemu ne bi govorila s presezki. Je pa vizuelno dovrsen in igralci so fenomenalni.
Filma nisem gledal, ampak ko gledam odlomke ameriških filmov, (celih ne zmorem gledat) mi gre ob vseh nelogičnostih, ki pa so čisto predvidljive,pošteno na smeh.
@MNP: Predlagam, da prebereš moj blog na temo “Zakaj nekateri komentatorji izpadejo bebasto?” : http://chef.blog.siol.net/2006/12/04/zakaj-nekateri-komentatorji-izpadejo-bebasto/
Tvoje pametovanje o tem, zakaj si upam to objavit na svojem blogu je pa sploh tako smešno, da ni vredno nadaljnjega komentarja. Jutri pa objavim nov blog, kjer bom citiral kritika Simona Popka, kaj si on misli o tem filmu. Priporočam ti, da prebereš, če boš hodil kaj naokrog. Naj ti povem, da sem najprej napisal tale blog in šele potem prebral njegovo kritiko, da ne bo pomote.
Sicer pa se mi fajn zdi, da si nekateri vzamete toliko časa, da mi dokažete, kakšen kreten sem v resnici
[...] Pri ljudeh me najbolj moti, da nasedajo. Nasedajo oglaševalcem, opinion leaderjem, celo opinion leaderjem wannabe. Toliko huje je, da se pustijo nategniti tudi tisti, ki sami zase menijo, da so sicer najpametnejši. To sem nazadnje opazil pri Gibsonovem najnovejšem filmu, ki ga večina tako hvali, da jim kar slina teče od ust. Prebrali so nekaj kritik in zdaj verjamejo, da je ta film vrhunski izdelek in praktično brez pomanjkljivosti. V nedeljo sem napisal kritiko Apokalipta, ki, priznam, ne more biti profesionalni izdelek, saj nisem filmski kritik. Skušal sem zgolj opozoriti na določene napake, zaradi katerih menim, da film ni tako kvaliteten kot pravijo. Seveda se je takoj našel izjemno pameten komentator, ki sploh ni pomišljal, da ne bi napisal (pre)dolgega komentarja in na koncu zapisal, da ga čudi, ker kaj takega napišem v javnem blogu. Menda so za tako sranje primerne samo lokalne gostilne. [...]
Ta blog je eden najboljših, kar sem jih kdaj prebiral. In prav moral sem en komentar napisat, nanaša se pa na MNP-ja. Zadnič, ko sem laufal po Pohorju, me je po 300 metrih začel preganjat divji prašič. Ko sem ga končno prelisičil, se mi je na roko obesil volk. Še dobro, da sem ga s kamnom, a kaj, ko sem po treh minutah mel med ritnicami rogovje jelena, ki se je lih gonil takrat. Res. Ta naša divjad je ubitačna in prav nič nenavadno se mi ni zdelo, da sem vse štiri (medveda, ki je potoval na sever, sem se po pol ure rešil s padcem čez slap Šumik) srečal v pičli eni uri. Ergo: ko laufam čez Pohorje na ptičke in realnost še pomislim ne. Bi blo premalo napeto.
Kar se tiče navedbe o izumrtju oz. zatonu civilizacije. Ravno opravljam izpit na to temo in lahko dodam, da je bila kultura Majev v času španske konkviste s Hernan Cortesom na čelu leta 1519, na zavidljivem nivoju. To potrjujejo mnoga takratna pričevanja in bi bila osvojitev neuspešna, če mu ne bi uspela prevara s katero je dejansko uničil to kulturo.
@Aron, zanimivo!!!
Tud jest sem muvi razumel podobno kot Anubis… Se prav, iz stališča glavnega junaka - pravkar se je losal enega sranja(verskih obredov z žrtvovanji), že pride drugo, hujše, dolgotrajnejše(župnikov križ kot pomen za pokristjanjevanje?)… Tko imata obe situaciji isti skupni faktor - podrejanje in lastninjenje ljudi katerih idealen svet je živeti z naravo in skrbeti za družino… V tem primeru kukrkol obrneš, tip(ljudstvo) je v dreku, z njimi imajo drugačne plane kot bi sami želeli…
@spet jest, zanimivo. Lahko bi tudi tako interpretirali in s te strani film niti ni tako slab. Še vedno pa vidim problem v tem, kaj si misli povprečen ameriški gledalec, ki o majevski kulturi nima pojma.
samo en stavek, dva: gibson se res spreneveda in smeši zgodovinska dejstva, kljub temu, pa vsak resen kritik - če odmisli ta dejstva - ve, da ima film vse tisto, da mu zlahka rečemo, da je dober ali celo odličen. za zaključek: nikjer nisem zasledil, da bi režiser gibson dejal, da bo snemal dokumentarec?!
Sajk pravim, film kot film je zelo dober. Še vedno mi je pa najbolj všeč, da tako lepo prikaže bedo ameriškega kvaziintelektualca, ki povozi toliko zgodovinskih dejstev.